“Тушечный” вопрос решится в КС еще не скоро

9 марта 2010 года Верховная Рада приняла изменения в регламент, которые позволяют формировать коалицию отдельным депутатам, а не фракциям.

За изменения в регламент во втором чтении проголосовали 235 депутатов. Против изменений в регламент выступали фракции БЮТ и НУНС.

Для ИА “МОСТ-Харьков” решение Верховной Рады прокомментировал эксперт по Конституционному праву, доктор наук Юрий Барабаш.

Насколько соответствуют Конституции изменения в регламент?

Во-первых, при внесении изменений в Конституцию в 2004 году предусматривалось политическое структурирование парламента, по тому принципу, что депутаты, которые прошли в ВР по избирательным спискам партий и блоков должны образовать фракции. Если у партии 226 мандатов, ей не надо создавать никакую коалицию, она просто имеет статус коалиции, статус большинства и сама фактически формирует правительство, естественно с участием Президента. Но последние выборы показывают, что такой поддержки нет ни у одной партии, поэтому фракции обязаны объединяться.

Есть два решения Конституционного суда, в одном из них косвенно, в другом чётко указано, что субъектом формирования коалиции являются депутатские фракции. Но, есть одни нюанс, который заключается в том, что в нашей Конституции есть серьёзное противоречие.

Поскольку менялся текст Конституции впопыхах, то с одной стороны предусмотрели, что мандат депутата является таким партийно-императивным, то есть, если депутат не вошёл во фракцию или вышел из неё (пункт 6 части 2 статьи 81-ой) он теряет мандат, но вместе с этим осталось принципиальное положение части 2-ой статьи 80-ой, ещё из старой Конституции, что народные депутаты не несут юридической ответственности за результаты голосования. То есть фактически это намёк на свободный характер мандата.

Что значит не несут ответственности за голосование?

Другими словами, как хочешь, так и голосуй. Это не значит, что предусматриваются какие-то коррупционные действия, когда депутат голосует, лоббируя интерес какой-то фирмы, на такие моменты эта статься Конституции не распространяется. В данном случае “не несёт юридической ответственности ” значит, что депутат свободен в своём поведении в парламенте. Эта норма перекочевала к нам из западных конституций. Однако, эта свобода не стыкуется с 81-ой статьёй, где сказано, что депутат обязан войти во фракцию.

Кстати, когда Конституционный суд толковал вопрос выхода депутатов из фракции, он достаточно пространно сказал, что выход – прекращение полномочий на каких-либо основаниях, предусмотренных Законом “О регламенте”.

Но, в этой связи возникает ещё одна дилемма: у нас появилось такое явление, как “внефракционный депутат”. Это парадокс, поскольку по действующей Конституции фактически депутат обязан иметь членство во фракции, по избирательным спискам которой он прошёл в ВР, а получается, что наши фракции, не имея других рычагов влияния на депутатов, которые ведут себя как захотят, начали их исключать. Однако, исключение, как показала судебная практика, не является основанием для отзыва мандата.

Но, по Конституции, при выходе из фракции депутат теряет мандат?

Это спорный момент, потому что в Конституции речь идёт о лишении мандата, в случае выхода депутата из фракции. А, в понимании любого нормального человека, выход – это дело добровольное, то есть я добровольно прекращаю своё членство во фракции.

Но фракции начали исключать депутатов. К примеру, БЮТ сначала исключил, потом начал на съезде отбирать мандат, ничего не получилось, суды отменили решения съезда об отзыве мандата, поскольку суды говорят: это должен быть выход, то есть он должен написать собственноручно заявление и спикер должен огласить, что депутат такой-то написал заявление о выходе из фракции, – вот это основание для лишения народного депутата его мандата.

В результате у нас существуют внефракционные депутаты. Хотя это явление существовать не должно. По моему мнению, причина возникновения этого явления – в Конституционной реформе, когда каждый, пытался ухватить что ему нужно. Была альтернатива на этапе обсуждения этих изменений, – а давайте мы дадим возможность внефракционным депутатам создавать свои фракции, что они в принципе сейчас и делают. Они вышли в ВР и говорят, мы создаём фракцию или группу. Но эти изменения достаточно сомнительны с точки зрения Конституции, потому что в принципе Конституция написана под жёсткую внутрифракционную дисциплину.

В этой связи, я бы ещё обратил внимание на один парадокс. Когда считается, что фракция вошла в коалицию?

Когда глава фракции подписал коалиционной соглашение.

Правильно. А как принимается решение фракции? Когда проголосовало большинство членов фракции. Давайте посчитаем, была у нас коалиция БЮТ и НУНС – там 165 человек и там 74 – проголосовало большинство там и там, условно говоря, там 82 и там 37. Если сложить 82+37 будет никак не 226. То есть в действительности, даже если коалиция формально есть, то реального большинства в парламенте не существует.

Эта коллизия заложена тем, что ВР хотела с помощью норм права отрегулировать те политические отношения, которые регулируются на основании договорённостей, традиций и так далее. Мы дошли до глупости, когда мы решили повышать политическую культуру с помощью права. То есть не хочешь быть ответственным человеком, значит, мы тебя заставим им быть.

В этой связи вопросы есть к обоим сторонам конфликта: если коалиция формируется фракциями, тогда, извините, – входят только фракции, но, говоря о фракциях, мы не должны иметь в виду никакого голосования большинством – вот вас 72 человека – все 72 ставьте подписи под коалиционным соглашением, иначе это не коалиция фракций.

Каковы перспективы рассмотрения изменений в регламент в Конституционном суде? И, если КС скажет, что изменения не соответствуют Конституции, будет ли решение суда иметь обратную силу?

Я думаю, что решение КС будет не быстрым – это однозначно. Я думаю, что оно будет негативным. То есть КС может признать решение ВР неконституционным.
Но последствий для пересмотра предыдущих решений это не будет давать, поскольку КС не обязан это делать. У Конституционного суда есть право – он может своим решением дать обратную силу. Но КС этим правом пользуется, как правило, только в случае, когда ущемляются права граждан – урезаются социальные выплаты и так далее, тогда суд может пересмотреть все предыдущие выплаты с момента вступления в действие неконституционного закона.

Есть другой пример. В 1998 году, когда начал работать КС, было принято решение о неконституционности Указа Президента о назначении руководства областных и районных госадминистраций. Тогда суд в своем решении чётко указал, что это решение обратной силы не имеет и присматривать предыдущие назначения нельзя, иначе был бы коллапс, представьте, какой обратный ход.

Я думаю, судя по риторике представителей нынешней коалиции, они понимают, что решение будет, скорее всего, негативным, но последствий не будет. Думаю, суд не укажет на преюдициальность своего решения, а соответственно никакой судебный орган не сможет пересмотреть решение о создании коалиции.

Останется ли действующая коалиция , действующей, – это вопрос, но правительство останется правительством.

То есть, возможен вариант, что после решения КС придётся заново создавать коалицию?

Если КС признает неконституционной эту норму, тогда возникает вопрос о легитимности дальнейших действий этой коалиции, значит, коалиция должна будет привести своё существование в соответствие требованиям КС. То есть, при негативном решении суда, это должна быть коалиция фракций.

Если подытожить всё вышесказанное, можно ли однозначно сказать, соответствуют или не соответствуют Конституции, изменения в регламенте, позволяющие формировать коалицию не только фракциями, но и отдельными депутатами?

Вопрос полемический не по форме, а по сущности. С точки зрения формы, – явное нарушение, поскольку в Конституции написано, что коалиция формируется фракциями – значит должны быть только фракции. А с точки зрения сущности, если мы написали, что депутаты свободны, то, извините меня, то раз они свободны, то они что хотят , то и делают. Это всё является последствиями несовершенной Конституционной реформы, за которую голосовали те же депутаты, которые сегодня работают в ВР.

(Еще не оценили)

 Загрузка ...

Оставить комментарий или два