Давно это надо было сделать: выложить видео с уютной камерой «европейской узницы». Удивляюсь, почему только сейчас появилась возможность рассмотреть условия пребывания Юлии Тимошенко в больничной палате СИЗО. Лежит «наша Юля» под белой простынкой, с косой, ручками машет. Возмущается, что снимают ее. Если бы кто другой был, то я первый бы написал о защите прав человека на частную жизнь. Даже в СИЗО. Даже злостного уголовника. Но в случае с «кыцей» и слова плохого не скажу об организаторах данной утечки. Нормы этики и морали в отношении Тимошенко не действуют. Она их с легкостью нарушала. По пять раз в день.

Люди для нее – обыкновенное быдло, которое можно (и нужно) использовать в своих целях. Поэтому на вой бютоголовых, оскорбленных премьерным показом гламурных нар Юлии Владимировны с ортопедическим матрасом «Венетто» (какая ирония судьбы!), не следует обращать никакого внимания. Они же сами парили мозги целой стране и дальнему зарубежью, рассказывая об ужасающих условиях пребывания Тимошенко в заключении. По европейским медиа гуляли фото, на которых камера Юлии Владимировны изображалась в виде прогулочного дворика с зарешеченной крышей. Доверчивые иностранцы, наверное, думали, что даже крова над головой у «бедной кыци» нет. Не говоря уже о параше. Истерические бабушки на митингах пускали обильную слезу, пересказывая друг другу «страшилки» о крысах величиной с собаку, бегающих по кровати Тимошенко, отсыревших стенах, соседках по камере, издевающихся на «тигрюлей» путем пускания табачного дыма ей в лицо.

Оказывается, врет всем адвокат Власенко. Постоянно. И жене своей бывшей врал, и теперь продолжает заниматься дезинформацией. Камера, надо сказать, просто чудесная. Думаю, у девяноста процентов населения страны нет таких условий для жизни. Дорогой кондиционер «Panasonik», который может работать на обогрев, гидромассажная душевая кабина, махровый халатик на вешалке, косметика на полочке под зеркалом, чистый унитаз, комплект полотенец, плазма. Знаете, мне доводилось жить в гостиничных номерах, которые значительно уступали по комфорту камере Тимошенко. Причем, я не говорю об Украине. Многие трехзвездочные гостиницы в Венгрии, Словении и даже Италии предоставляют гораздо менее комфортабельные условия. Помню, был отель в Париже. Недалеко от «Гранд-Опера». Практически центр. Три звезды. Размеры – микроскопические. В душ надо было боком залазить. Умывальник кукольный. Постоянно натыкаешься на унитаз. Стояла аномальная жара, а кондера тупо не было. Драли за эту роскошь 110 евро в сутки. Правда, с завтраком: круасан и кусочек сыра, который надо было еще вытребовать у задумчивого, то есть очень обкуренного нег… афро… короче, черного товарища. Конечно же, Юлию Владимировну кормят получше.

Понимаю, что не совсем корректно сравнивать камеру и отель. Но! Блин, как достали эти бютоголовые со своими мантрами о мученице, погибающей в темнице. Нормальные у нее условия. Более чем. Три недели валяться в кровати, жрать виноград и фрукты, да еще при этом работать над имиджем – «спасите мою маму, она умрет без помощи Евросоюза» (Евгения Карр) – это уже за гранью. Судя по жестикуляции и крику, политическая пенсионерка чувствует себя хорошо. Обратите внимание на комнатные тапочки белого цвета, которые стоят у гламурных нар. Они на здоровенном каблуке. Или платформе. Трудно разобрать. Ходить на каблуках при острых болях в спине… Ну не знаю. Хотя бютоголовые в два счета расскажут, что это полезно.

Все, связанное с Тимошенко – это фарс, циничная ложь и пафос. Я не верю в ее болезнь, которая приковала узницу к ортопедической кровати. Да, в таком возрасте почти у всех проблемы со спиной. Но тут же всем понятно, что Юлия Владимировна откровенно спекулирует на своей болезни. На публику рассчитан и отказ от лечения. Официальные данные: за время пребывания Тимошенко в СИЗО (с 5 августа текущего года) для нее было организовано тридцать три (!) визита медицинских комиссий (в том числе 29 раз при участии высококвалифицированных специалистов Минздрава Украины). 18 раз она отказывалась от прохождения комиссионного медицинского осмотра и обследования. Доходило до того, что врачи приходили в камеру к «кыце» два раза в день! Ну и какой заключенный в стране может похвастаться подобным вниманием к состоянию его здоровья?

Все понимают, почему Тимошенко отказывается от анализа крови – обнаружат наркотики. Сто процентов. Все знают, зачем нужен этот спектакль со здоровьем – спровоцировать негативную реакцию Евросоюза накануне саммита «Украина–ЕС». Вопрос в другом: кто еще ведется на подобную инсценировку? Неужели остались подобные уникумы? Даже такой повернутый «юлек», как евроатлантист, пиар-технолог и «журналист» Олег Медведев, долги годы трудившийся в команде Тимошенко, сбежал от нее советником к главе киевской администрации Александру Попову. Почуял бабло. Поиздержался, ведь денег в БЮТ не платили с лета этого года.

Ну и если речь идет о здоровье Юлии Владимировны, то, наверное, следует в первую очередь обратить внимание на состояние ее психики. Провести соответствующее обследование. Сдается мне, что есть у «кыци» серьезные проблемы. Она уже запуталась, строя интриги из своей тюремной камеры. Еще раз подчеркну: у Тимошенко есть возможность пользоваться мобильной связью. Не знаю, что это – спецоперация или она тупо денег дала, но факт остается фактом. И Турчинову в момент голосования по закону о выборах она звонила, и даже с Соболевым разговаривала. Просто потеряла контроль «Йуля» над своими «крысами». Вот и получается сплошная ложь.

Александр Зубченко, Версии

После того, как моя статья «Ложь, стоящая за войной Запада против Ливии»[1] была переведена на сорок языков, я получил тысячи писем «за» и «против». Спасибо всем, и сторонникам, и противникам. Но, раз противники есть, значит, я что-то плохо объяснил. Значит, нужно еще раз. И вот я отвечаю на вопросы тех, кто со мной не согласен, отвечаю предельно откровенно.
1. Каддафи стрелял в свой народ? Каддафи убил 10 тысяч ливийцев? Нет!

В самом выражении «стрелять в свой народ» уже заключено намерение опорочить ливийского лидера, подогреть общественное негодование. Можно подумать, стреляй он в итальянский или французский народ, это было бы нормально. На самом деле, перед нами образец лукавого «новояза», рожденного политологами специально для формирования негативного мнения.

Однако информация о «10 тысячах погибших и 55 тысячах раненых за один месяц», с помощью которой оправдывали резолюцию №1973 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, насквозь лжива.

Давайте рассуждать логически:

- 10 тысяч убитых в месяц – это от 300 до 400 убитых в день. Только Гитлеру удавалось достигать такого результата, но он использовал крематории.

- Истребители ВВС Ливии летают на высоте 5000 метров со скоростью 1000 км/ч. Без использования ядерной бомбы такого эффекта они бы добиться просто не могли, а про ядерную бомбу мы все-таки не слышали.

- Раненых везде в мире везут в больницы. Обычная скорая способна принять за один раз от 10 до 20 пострадавших, нуждающихся в операции. Чтобы разместить 55 тысяч раненых, пусть даже 20 на больницу, клиник должно быть 2750, что вдвое больше, чем во всей Африке вообще (около 1230).

- Фотографии – свидетельства якобы «резни» – поступили с кладбища «Сиди Хамед», где как раз сейчас, еще с прошлого года, идет процесс перестройки, с разрыванием могил и рыхлением почвы под будущие захоронения (самая обычная и распространенная практика в иудео-христианско-мусульманских странах, осуществляемая примерно раз в 10-20 лет).

- Источники информации. Еще Мо-цзы (479-381 до н.э.) учил, что достоверность информации зависит от источника. Так откуда же ветер дует? Ясно, что от повстанцев! А откуда они взяли эти данные? А от «Аль-Джазира», – то есть, от эмира Катара. Кстати, эта маленькая страна – единственная на весь арабский мир, чьи самолеты бомбят Ливию. Правда, интересное совпадение?

Итак, на сегодня, несколько месяцев спустя после так называемого «массового убийства», нет ни единого сколько-нибудь убедительного доказательства. Что не мешает Луису Морено-Окампо, прокурору Международного уголовного суда, требовать ордера на арест Каддафи. Кстати, этот самый синьор требовал ареста Лорана Гбагбо в связи с гибелью 7 женщин в Абобо (8 марта 2011 года), но почему-то промолчал, когда в Дукуэ люди Уаттара убили 1200 гражданских лиц, причем убили в присутствии сил ООН и французских войск, участвовавших в операции «Единорог», – чему есть масса свидетелей и доказательств, в том числе Международного красного креста.

Г-н Морено-Окампо даже не удосужился ступить на ливийскую землю, чтобы проверить истинность обвинений. Не важно, теперь у Международного трибунала есть новое оправдание своего существования.

2. Каддафи и африканские мигранты

В 2006 году, на встрече с министрами внутренних дел стран Африки, Каддафи предложил им ввести уникальные удостоверения личности с общим кодом, чтобы все африканцы могли передвигаться по континенту без ненужной волокиты. Инициатива была принята с радостью и энтузиазмом. Но затем начались консультации с Парижем, с Лондоном, и вдруг выяснилось, что идея, оказывается, плохая, потому что если ее принять, то Ливия колонизирует остальные африканские страны. Что любопытно, сейчас 99% нелегальных иммигрантов в Ливии как раз из тех африканских стран, которые отказались от инициативы Джамахирии.

Ясно, что, по соображениям внутренней безопасности, ни одна страна не может пассивно наблюдать за проникновением на свою территорию нелегалов, которых нельзя идентифицировать. Так что закон о запрете на проживание без вида на жительство действует не только в Ливии, но и во всех странах Африки.

В конце концов, каждый африканец понимает, что мечтой нашей молодежи не должно быть стремление пробраться в «европейский рай» и занять в нём самый низ социальной пирамиды Запада. Цель, за которую стоит сражаться – это мечта об Африке. Она должна занять грёзы африканцев и придать им силы преодолеть все трудности.

3.Каддафи и длительность пребывания у власти

Один из предлогов для бомбардировок Ливии заключался в том, что, ливийский лидер слишком много лет пребывает у власти (42 года). Стоит отметить, что пальма первенства по сроку пребывания у власти принадлежит не Каддафи и вообще не Африке, а Западу. Давайте на примерах посмотрим, как обстоит дело в странах, бомбящих Ливию с целью внедрить свою модель демократии.

США. Бывший член Ку-Клукс-Клана Роберт Берд, тот самый, который признал в своих мемуарах, что пошёл в 1964 году в конгрессмены для отсрочки принятия закона о гражданских правах чернокожих, заседал в Сенате США непрерывно на протяжении 56 лет. Этот член Демократической партии и сенатор от Западной Вирджинии родился 20 ноября 1917 года и оставался конгрессменом до самой смерти, то есть до 28 июня 2010 года. Всего у власти он находился 63 года, если прибавить 6 лет его пребывания в палате представителей, куда он пришёл 20 января 1953 года (когда Гарри Трумен уступил своё место в Белом доме Дуайту Эйзенхауэру), а вышел – уже вперёд ногами – при Обаме. До него сенатор Карл Хэйден занимал кресло 56 лет и 319 дней, с 1912 по 1969 год. Были и другие. А ведь сенатор США – фигура в 10 раз более влиятельная, чем глава какого бы то ни было африканского государства.

Франция. Луи Филиппон был мэром Жувиньи в департаменте Эна 69 лет, с 1929 по 1998 год, Филипп Ла-Муасоньер Ковен был мэром Ла-Фонтеле в департаменте Приморская Сена 63 года, с 1945 по 2008 год. Юбер Андинье был мэром 59 лет в Ле-Шам-де-ла-Пьер в Орне с 1946 по 2005 год. Девяностолетний Роджер Сенье по сей день является мэром Ла-Бастид-де-Бузиньяка в Арьеже – этот пост он занимает с октября 1947 года, то есть 64 года, и, возможно, в 2014 году будет баллотироваться на новый срок. На земле Французской революции нет более опытного борца? То же самое относится к восьмидесятидевятилетнему г-ну Артуру Ришье, мэру Фокон-дю-Кэра в Альпы-де-От-Прованс с 1947 года по сегодняшний день.

Пьер Абелен (1909 – 1977) – политический деятель, умудрившийся побывать министром при четырёх правительствах от Шумана в 1947 до Ширака в 1974 году, парламентарием с 1945 по 1974 год, мэром Шательро с 1959 до своей смерти в 1977 году. А когда он умер, место мэра заняла его супруга, потому что их двадцатисемилетнему сыну Жан-Пьеру Абелену нужно было время, чтобы разобраться с наследием отца, – и вот семейная история повторилась: год спустя он избирается депутатом от Вьенны (с 1978 года до сегодняшнего дня), членом Генерального совета которой Абелен-младший стал ещё в 1977 году, а пост вице-президента этого совета занимает с 1982 года по сей день. Наконец, в 2008 году он добавил ко всему этому пост мэра Шательро. Почему же то, что приемлемо на родине Французской революции, недопустимо в Африке? Почему именно африканцы жадные до власти? Что эта система демократических династий намеривается экспортировать в Ливию с помощью бомб?

Действующему министру социальной защиты Роселин Бланшо было 23 года, когда она заменила своего отца Жана Наркина – парламентария (1968 – 1988) от департамента Мен и Луара с двадцатилетним стажем – в Национальном собрании. Её родившийся в 1970 году сын пришёл в парламент в двадцать два года, как помощник мамочки. Маленький вундеркинд сопровождал свою родительницу в качестве советника, когда та стала сперва министром экологии в 2002 году, а затем министром здравоохранения в 2007 году. В том же году тридцатисемилетний маленький Пьер стал независимым человеком, поскольку был назначен на созданную мамой специально для него должность в Национальном институте образования в области здравоохранения. Несмотря на то, что образование мальчик получил в области изящных искусств.

В Италии Джулио Андреотти был впервые избран сенатором в 1946 году. После 65 лет в политике, когда у него уже не осталось сил баллотироваться, его сделали «пожизненным сенатором»; он возглавлял Сенат Италии 20 лет, с 17 февраля 1972 по 24 апреля 1992 года, а его партия правила без перерывов с 1946 по 1992 год, то есть 46 лет, пока не была сметена шквалом коррупционных скандалов. Сравним: партия Каддафи у власти всего 42 года.

Великобритания. Вообще средневековье: не говоря уже о продолжительность её правления на родине, Елизавета II с 1952 года является королевой 16 независимых стран. Ещё в шестнадцать лет, в 1942 году, она стала верховным главнокомандующим и проводила смотры войск. Полученные ею лишь по праву рождения средства находятся на 214 месте в рейтинге Форбс. Кроме того, королева обходится государству в 43 млн долларов США ежегодно. Кто-то скажет, что королева не имеет власти? Может быть, Каддафи надо было объявить себя королём? Объявить Ливию эмиратом, – вроде Катара, который его сейчас бомбит? Тогда свадьба сына Каддафи стала бы национальным праздником, – как свадьба внука королевы.

Канал France24 подсчитал, что подобные празднества обошлись британскому налогоплательщику в 6 миллиардов евро. На одну только охрану было потрачено 22 миллиона! А между тем, стоимость обучения в год в британских государственных университетах увеличилась втрое (с 3 900 до 10 700 евро). Канада, как доминион, обязана ежегодно платить 50 млн канадских долларов на поддержание британской королевской семьи, а между тем в самой Канаде за этот период плата за обучение в университетах, например, провинции Онтарио, увеличилась на 141-315% (в зависимости от факультета). И как они собираются конкурировать с китайскими специалистами, когда сами же наказывают свою стремящуюся к знаниям молодёжь?

В Африке на сегодняшний день ни один президент не стоит народу таких денег. Кроме того, что вообще требуется от политика, чего не делает лидер Ливии? Простенький вопрос: почему до сих пор ливийцы не бежали из своей страны, а как только начали наводить демократию, Лампедузу оккупировали беженцы? Почему именно в стране злого тирана Каддафи находится наибольшее количество мигрантов? Почему граждане США, Франции, Великобритании чувствуют себя в Ливии лучше, чем в Катаре? А как насчет королевского флага мятежников? Получается, что республиканская Франция стремится отбросить Ливию на 43 года назад, установив вместо республики монархию, – конечно, при условии, что король будет послушным и станет держать нефтяные деньги в банках, на которые ему укажут.

4. Почему африканская интеллигенция не поддерживает Переходный национальный совет?

Переходный национальный совет изобретён Францией. Точнее, философом Бернаром Анри-Леви, который сам заявил прессе, что подговаривал ливийцев избавиться от Каддафи. О том, что Совет вообще существует, что в нем уже 35 членов (правда, 30 из них анонимны), мы узнали именно от него. А потом он заявил, что «Каддафи опирается на черных наемников», но никто даже не подумал сообщить, что население юга Ливии в большинстве своем чернокожее. И эти выходцы с юга служат в том числе на правительственных должностях, недаром же, в отличие от Франции, многие послы Ливии в разных странах мира черные, черные ливийцы.

Расизм слепит. Ошибка Анри-Леви обусловлена европейским стереотипом XIX века, делящим черных африканцев и африканских арабов по их месту в иерархии и культурным ценностям. Те же представления сулили г-ну Саркози, что война не продлится более трех дней, потому что «вся армия Каддафи состоин не более чем из 300 плохо подготовленных и слабосильных солдат».

Впрочем, – если вспомнить пример России, – Бернар Анри-Леви точно так же ошибался в 1999 году, после нападения на Дагестан Шамиля Басаева. Тогда Леви рекомендовал Западу признать легитимность террориста Масхадова в Чечне, который затем был убит ФСБ 8 марта 2005 года. Ту же глупую ошибку повторил он в августе 2008 года, лично уговаривая Михаила Саакашвили развязать самоубийственную войну против России. Дальнейшее мы знаем. Смешнее всего во всем этом то, что Леви не хочет понимать, что политика есть наука и ее принципы и механизмы, как и в любой другой науке, следует изучать всерьез, иначе самые элементарные ошибки окажутся неизбежными, – особенно если сознательно превращать мирные протесты в войну.

Недавно, по случаю 40-летия окончания войны в Биафре, одной из самых кровопролитных в Африке, унесшей около 2 млн жизней, швейцарская радиостанция RSR опубликовала новые документы из архивов Международного Красного Креста, базирующегося в Женеве. Это были интервью 40-летней давности, в которых различные функционеры высшего звена Международного Красного Креста объясняли, каким образом нейтральный статус их организации был использован для перевозки оружия. Естественно, чтобы помочь победе Франции в этой войне, якобы за независимость Биафры. То есть, людей загнали в ловушку, потому что Парижу хотелось получить свой нефтяной эмират, как англичанам в Кувейте или Катаре. В этих архивах меня более всего потрясло то, что половина из 2 млн погибших была уничтожена сознательно. Они были принесены в жертву только ради того, чтобы «спасти лицо» Парижа. Из тех же интервью ясно: в Париже знали за год, что война проиграна, но Франция и Красный Крест продолжали снабжать биафрийцев оружием и обманывали их на счет действительного положения дел.

Точно такой же сценарий сегодня реализуется в Ливии. Считалось, что войну легко выиграют за три дня, однако уже более трех месяцев нет никакого прогресса, несмотря на то, что каждый день войны стоит Франции 1 млн евро (цифру озвучил французский министр обороны) и в ходе установления «бесполетной зоны» бомбовые удары направляются против государственных учреждений, школ и больниц, как если бы оные летали. А поскольку весь этот террор не дает результатов, начинается повторение опыта войны в Биафре – провоцируется геноцид и подключается Международный уголовный суд, пусть даже все прекрасно понимают, что и это тоже не поможет. Все, что угодно – даже убийство каждого ливийца до последнего, – лишь бы не признавать, что это была ошибка, и мы проиграли войну.

Для африканских ученых проблема состоит не в том, кого поддерживать – Каддафи против Совета или Совет против Каддафи, – а в том, что принципы международного права были грубейшим образом растоптаны рядом стран Запада. По сути, это те же люди, что на Берлинской конференции 1884 года решали судьбу Африку, не считаясь с самими африканцами. Сегодня они унижают Африканский Союз, не обращают внимания на его решения и претендуют на роль вершителя африканских судеб. Когда лидеры трех западных держав (США, Франции, Великобритании) оплачивают выступления в прессе множества стран о том, что Каддафи – плохой лидер Ливии, мне кажется, это плевок в лицо всей африканской интеллигенции.

Да, возможно наши деды и прадеды были примитивны, они не могли понять, что с ними происходит, но мы-то учились в тех же школах, что и европейцы, мы знаем то же, что и они, – и нам не следует позволять смотреть на нас сверху вниз как на вечных рабов. Это большая ошибка Запада, но решать ее надо нам, африканцам, а наше молчание может обречь нас лишь на беды. Как мы не предлагаем северамериканцам, англичанам и французам иных вершителей их судеб, точно также мы должны бороться против того, чтобы нам навязывали чужую волю. Мы сами должны формировать свою демократию, пусть с недостатками и ошибками, но даже негативный опыт в этом смысле будет для нас важным и необходимым для исправления и адаптации, выживания всего человеческого вида наконец.

К сожалению, Ливийская революция остановилась в тот день, когда Запад начал свое вмешательство в разворачивающийся в стране кризис. Все успехи Каддафи были разрушены вмешательством Франции, совершившей стратегическую ошибку, превратив мирные демонстрации в вооруженное восстание. То же самое, конечно, может сработать в Кот д’Ивуаре, но точно не везде.
Заключение

Невежество – вот настоящая мина замедленного действия, заложенная в сознании африканской молодёжи. Уменьшение этого невежества хоть на йоту – уже не малое дело. Потому что только осознающие свою политическую значимость люди способны требовать от своих правительств уважать их права и действовать в их интересах.

А лишённые сознания невежды делают лишь то, что отвечает их безответственным и сиюминутным желаниям. Запад систематически манипулирует африканскими массами, нанося удар за ударом по подлинным демократическим устремлениям. «Белые вскоре освободят чёрных от их негодных лидеров,» – таково оправдание этим заговорам. Если не разорвать этот замкнутый круг, то африканцам придётся привыкнуть к разделению на «достойную элиту» и босяков, нуждающихся в жалости и покровительстве.

Пришло время расставить все точки над «i»: хватит – значит, хватит! Но чтобы добиться этого, мы должны преодолеть насаждаемое и взращиваемое невежество, жертвой которого стало огромное число наших братьев и сестёр. И то, что я здесь пишу, надеюсь, есть арьергардная стычка в той большой битве, участвовать в которой должен каждый африканец. Только объединившись мы сможем вынудить правительства считаться с нашими интересами, а не интересами западных корпораций и правительств.

Нас – африканцев – один миллиард, и мы можем надавить на правящие круги у себя дома; мы способны вернуть Африке её достоинство и наполнить подлинным содержанием неотчуждаемые права каждого человека (будь то мужчина или женщина); мы самостоятельно сумеем защитить свои интересы на мировом уровне. Не надо отдавать это на откуп многочисленным чиновникам и экспертам, пусть обладающим тьмой тьмущей дипломов и сертификатов, но всё равно неспособных решить эти вопросы.

Позвольте мне завершить статью двумя тезисами:

а) «Африканские страны подталкивают к разделению, чтобы другие державы могли беспрепятственно властвовать на континенте. Африка должна объединиться, как Соединённые Штаты Америки, создать единую армию, единую экономику, единую валюту» – так говорил последователь панафриканизма Маркуса Гарви Каддафи в своем интервью каналу France24 и RFI 6 июля 2010.

б) В «Предателях» Маркус Гарви писал:

В борьбе за возвращение собственного достоинства к руководству над угнетёнными всегда рвались предатели собственной расы, будь то малодушные трусы или же бойкие дельцы, готовые продать подороже права собственного народа.

Также и мы – негры – не можем быть абсолютно свободны от этой помехи. Более того, я считаю, что для нас это особенно серьёзная помеха, коль скоро мы были лишены возможности подготовиться к уготованному нам месту среди других рас и народов.

Нам стоит внимательно присмотреться к самим себе, и тогда мы обнаружим, что у нас больше предателей, чем лидеров. Почти каждый, кто пытается возглавить нашу расу сейчас, прежде всего старается зарекомендовать себя как любимчика какого-нибудь филантропа – представителя другой расы. Такой «лидер» готов прийти к своему покровителю и представить свою расу в наихудшем свете, отрицая её зрелость, и завоевать тем самым симпатии «великого благодетеля», который продиктует ему, как следует управлять неграми. Обычно это выглядит так: “Иди и научи своих людей быть скромными и кроткими; хорошими слугами, верными и послушными своим хозяевам. Если ты внушишь им всё это, то можешь всегда рассчитывать на 1 или даже 5 тыс долларов в год в качестве поддержки тебя лично, а также газеты или организации, которую ты представляешь. Я рекомендую тебя своим друзьям как хорошего партнера, на которого всегда можно положиться”. С такими вот надеждами на будущее и напутствиями своего благодетеля самозваный вождь негров и уходит и возглавляет несчастные массы. Такие лидеры говорят нам, какие замечательные господа такие-то и такие-то, как много у нас друзей среди просвещенной расы, и как славно мы заживем, если во всем им доверимся.

Именно такие люди и руководят нами последние 50 лет. Это – вероломство и измена наихудшего вида. Человек, согласившийся на подчинённое положение своей страны, – предатель, но ещё более гнусен тот, кто уступает права своей расы.

Только тогда, когда мы осознаем себя 400-миллионным народом и покажем, что самозваные лидеры не нужны нам и вызывают лишь отвращение, мы докажем, что способны управлять самостоятельно и всегда будем придерживаться этого. Только тогда мы вырвемся из этого болота упадка и добьемся процветания, свободы и человеческого достоинства

– так писал Маркус Гарви, отец панафриканизма и неутомимый борец против издевательства над чёрнокожими со стороны их арабских и европейских господ.

Жан-Поль Пугала, scepsis.ru

1 The Lies Behind the West’s War on Libya

«…українцям Незалежність не дісталась «даром». Міф про «даром» — чи не найпідліший з-поміж антиукраїнських міфів», — так говорил Яценюк в статье под названием «Чому я вірю в Україну»: «…СРСР надірвався, програв глобальне змагання і почав розкладатися. Але якби Україна не здвигнулася, він гнив би ще хтозна-скільки, отруюючи все навколо себе».
«День», 18.08.11

К автору статьи (и всему, что он говорит) можно относиться по-разному, можно вообще не воспринимать его как серьезного политика. Но семиотика — наука о знаках, знаковых системах, символах и мифологемах (и медицинская семиотика — учение о симптомах болезней) предполагает извлечение весьма ценной информации даже из, казалось бы, совершенной пустоты. А здесь вовсе не пустота…

В нынешнем политическом контексте Яценюк — фигура достаточно знаковая, претендующая на лидерство в общенациональном масштабе, к тому же в политическом спектре он — в центре. Вроде бы и в оппозиции к действующей власти, но в то же время никак не в «непримиримой» и не в ультра-оппозиции. То есть по сути — это фигура компромиссная, предполагающая некий срединный третий путь, теоретически направленный на удовлетворение всех — как говорится, и нашим и вашим, ласковый теленок двух маток сосет. И потому озвученное этим «теленком» может быть воспринято как скол со всей породы, идеальный образец с умонастроений всего украинского общества — со всеми его достоинствами и недостатками, представлениями и чаяниями, филиями и фобиями.

Упомянутая статья воспринимается не иначе как манифест: в ней зафиксированы основополагающие моменты нашего политического бытия — во-первых, отношение к независимости, и, во-вторых, отношение к Советскому Союзу, (иными словами — отношение к настоящему и прошлому). Думаю, никто не будет оспаривать ту истину, что без прошлого нет будущего, а без разумного осмысления прошлого нет разумного будущего. Это аксиома, с которой согласны все. И потому первостепенную важность обретает вопрос о разумном осмыслении своего прошлого — о том, в какой взаимосвязи находится оно с настоящим, и, следовательно, какое будущее содержит во чреве.

«Чому я вірю в Україну». В самом заглавии — посыл не к разуму, а к вере. Плохого в этом ничего нет, и искренняя вера в высшую идею несет в себе заряд энергии, необходимый для дальнейшего созидания. Но созидание может быть только разумным, а значит, помимо веры, необходим и разум. В этой связи припоминается знаменитое «верую, ибо абсурдно!», и возникает вопрос: а как с этим — то есть с соотношением веры и разума — обстоит дело в манифесте Яценюка?

Странный праздник

Итак, пункт первый — независимость. По мнению Яценюка, «…українцям Незалежність не дісталась «даром». Міф про «даром» — чи не найпідліший з-поміж антиукраїнських міфів. Він сконструйований, щоби викреслити з колективної пам’яті українські визвольні змагання 1917—1921 років, масові виступи селян проти білих і червоних, спалені селянські республіки, відчайдушний спротив колективізації, приборканий Голодомором, повстанський рух 1940-х, знищених у таборах дисидентів, шестидесятників… Тієї одержимості, за яку нас глумливо обізвали «самостійниками», того прагнення брати безпосередню участь у справах світу, а не бути постачальником ресурсів для інших, посідати місце в історії, а не лише на карті, — усього цього з нас так і не витравили. Навіть ціною мільйонів виморених голодом, вбитих на громадянських і світових війнах, на порогах своїх хат і на чужині, замордованих і зниклих безвісти у геноцидному ХХ столітті. Не витравили, і це перше, чому я вірю в Україну».

Но все это слова (как поется в песне, paroles, paroles, paroles) — громкие трескучие слова, которые отображают не то, что было на самом деле, а то, что хотелось бы видеть. На самом же деле: «визвольні змагання 1917—1921 років» представляли собой не что иное, как войну всех против всех; «масові виступи селян» имели место не только «проти білих і червоних», но и против гетманского режима Скоропадского, и против УНР-Директории, и против атаманства Петлюры; «за селянськими республіками» стоят идеи и организаторская деятельность прежде всего такого героя, как Нестор Махно, с украинским националистическим движением не имеющим ничего общего, напротив — Махно убежденный интернационалист-анархист, в принципе отрицающий любое государство как таковое; «відчайдушний спротив колективізації» на Украине, как и в других регионах Советского государства, был явлением не национальным, а социальным, и в значительной степени и явился причиной «Голодомора» (массовый забой тяглового скота, нежелание работать в интересах колхоза, тотальный протест против колхозной политики, подавление этого протеста тогдашней властью и т.п.; «повстанський рух 1940-х» имел конкретные географические границы (Западная Украина) и был направлен не просто против Советского государства, но и против всех, кто это государство признавал своим — то есть против миллионов украинцев, представлявших Советскую Украину; «знищених у таборах дисидентів, шестидесятників» судили, как правило, за антигосударственную деятельность. Кстати, напомним, что свои подписи под осуждением диссидентов без зазрения совести ставили многие нынешние «носители украинской идеи». Это — по всем приведенным частностям первого пункта. Говоря же в общем и целом, чтобы громкие слова Арсения Яценюка перестали быть просто словами, необходимо, чтобы после каждого пункта он приводил статистику — сколько украинцев принимали участие в упомянутых им «змаганнях» и сколько — на противоположной стороне!

По второму пункту — роли Советского Союза — пан Арсений говорит: «Україна відіграла величезну роль у відносно мирному демонтуванні Радянського Союзу; вона відвернула так впевнено пророковані їй війни на релігійному й етнічному ґрунті, збройні сутички і масові безлади. Навіть під час найбільш масових і рішучих протестів ми не били вітрин, не палили автівок і не грабували магазинів. Попри все, ми довели свою здатність до самозбереження й самоорганізації. І це друге, чому я вірю в Україну».

За таким манифестированием превосходства Украины над Советским Союзом прослеживается самоутверждение одной державы за счет унижения другой, попытка подпитаться ее — оставшейся бесхозной — энергией. Но слабость позиции состоит здесь в возможности задаться встречным вопросом: а не приходит ли в голову, что Украина после распада Союза именно тем и занимается, что «гниє вже 20 років, отруюючи все навколо себе?» И чем такой сценарий лучше и интереснее того, что озвучил Яценюк?

А если вспомнить реальные достижения Союза — в социальной политике, науке, технике, экономике, культуре, то как на их фоне будет выглядеть со своими достижениями Украина? Ведь по сути все, благодаря чему эти 20 лет она «ще не вмерла», было создано в советское время. И даже то, что Яценюк ставит в заслугу Украине и украинцам — что мы-де «…не били вітрин, не палили автівок й не грабували магазинів…» — целиком и полностью является заслугой именно советского воспитания. Потому как самоорганизовали нас именно в Советском Союзе — создав УССР в ее нынешних границах, приучив к ответственности и общественному порядку! Что же до «війн на релігійному й етнічному ґрунті», то «впевнено пророковані» они были не иначе как в воображении пана Яценюка (или того, кто составлял ему речь).

А теперь о двух этих пунктах — независимости и Советском Союзе — в их взаимодействии. Прогуливаясь по улицам своего города в последний День Независимости, я сосредоточился на настроении людей. Подумалось: действительно ли оно в этот день столь же приподнятое, светло-радостное, по-настоящему праздничное, как в недавнем советском прошлом наблюдалось на первомайской и октябрьской «демонстрациях трудящихся»? Но ни по себе, ни по другим я этого не заметил — не уловил в окружающем пространстве флюидов праздника. И тогда, отбросив навязываемые сверху идеологические догмы и попытавшись отыскать причину отсутствия праздничного настроения в этот день, я пришел к выводу, что День Независимости Украины — политизированный праздник без реальной основы.

Такая основа имела бы место в том случае, если бы в советское время на жителях Украины лежал какой-то особенный гнет — социальный, национальный, религиозный (как то наблюдалось когда-то в Речи Посполитой). Если бы ходили они всячески угнетенные, прозябали бы в рабстве и лишь с обретением независимости по-настоящему воспрянули духом. Ничего подобного в реальности не было.

И если вспомнить 1991 год, то ни о какой долгожданной свободе говорить не приходится. За внешней видимостью тогдашнего «парада суверенитетов» раскручивались процессы, с истинно народным освобождением не имеющие ничего общего. Речь идет о развале горбачевским режимом большой и мощной державы, о доведении ее до критической точки, о полной дезориентации ее граждан, о вере в капиталистический рай (на Украине эта мечта до сих пор доминирует под видом «европейского выбора» и необходимости вступления в ЕС) и о старте 15 новоиспеченных государств, отданных на разграбление мировым банкирам-капиталистам и собственной компрадорской псевдоэлите.

Но за что голосовал народ на референдуме 1991 года? Неужели за ту Украину, которая в результате получилась? Вернее, не получилась. Думаю, главная неувязка состоит в том, что подавляющее большинство жителей Украины голосовали не за национальную идею, а за социальную. Голосовали за такую Украину, которая была бы лучше Советской — со всеми плюсами последней и за вычетом ее минусов. Короче говоря, голосовали за освобождение от недостатков, а что получили?

А получили массовое разочарование и как результат — апатию, безразличие — чувство, ставшее «фирменным знаком» празднований Дня Независимости. Именно это чувство определяет настроение, общую атмосферу спущенного в виде идеологической директивы, лишенного реальной основы политизированного праздника.

И наблюдая за исходящим из душ и нарисованным на лицах тотальным безразличием, вольно или невольно задумаешься: если бы в настоящее время — когда люди в полной мере испытали все прелести либерального капитализма — встал вопрос о том, чтобы Украина наряду с другими республиками бывшего СССР стала частью нового союзного государства с социалистическим строем при сохранении всех демократических свобод, — каким был бы выбор граждан Украины?

Размышляет по этому поводу и Арсений Яценюк. Правда, выводы у него, мягко говоря, неубедительны. «Поза сумнівом, — пишет пан Арсений, — покоління тих, хто мріяв про Українську державу, і 29 мільйонів тих, хто сказав «так» Незалежності на референдумі 1 грудня 1991 року, уявляли цю державу принципово інакшою. У тих мріях не було зажерливої корупції, політичних репресій, ганебної бідності, непристойно глибокого соціального розшарування, жахливого владного свавілля… Багато з того, що ми відчуваємо на собі повсюдно й щодня, у тих мріях не було і бути не могло. Важко було собі уявити, що через 20 років після здобуття Незалежності з України намагатимуться ліпити погіршену й потворну, зменшену копію СРСР і правитимуть нею по-радянськи. Тобто, грабуючи країну, вивозячи з неї все і нічого в неї не вкладаючи, поводячись з народом, як на окупованих територіях, звідки треба негайно висмоктати останню краплю…»

Все с точностью до наоборот! Все, о чем говорит этот человек, не могло быть присуще Советскому государству, исходя из элементарной логики вещей: если бы это было так, то никакого советского наследия не было бы и в помине. Того наследия, которое Украина до сих пор проедает, — что признает и сам Яценюк, мимоходом проговариваясь: «радянську спадщину розкрадено до краю». И то, что приписывается Яценюком нынешнему режиму, на самом деле присуще либерально-капиталистическому строю как таковому — независимо от того, какой президент или какая партия находится при власти.

Что такое нынешний режим? Кто такие Тигипко, Ахметов, Азаров, Фирташ и т. д.? Ясное дело, что капиталисты, то есть обладатели крупных капиталов, — плоть от плоти всемирной капиталистической системы, в ее интересах прежде всего и работающие. Так чего можно от них требовать? Они ведь не обещали строить социализм, который потому так и называется, что в его основе — идеи социальной справедливости. Так что дело вовсе не в них, а в той системе, которая за ними стоит и которую они представляют.

А что же Яценюк и ему подобные оппозиционеры? Они, что ли, предлагают менять систему? Вовсе нет! Решение всех проблем по Яценюку сводится к тому, чтобы вместо нынешних правителей поставили новых! На место Януковича придет Яценюк — и сразу все наладится!

И вот из-за такого тотального искажения фактов с целью манипуляции массовым сознанием — из-за намеренного ухода ведущих украинских псевдополитиков и псевдооппозиционеров от сути явлений в поверхностную, рассчитанную на простаков демагогию — я и не верю в ту Украину, в которую верит Яценюк!

Имитируя и мимикрируя

Среди наиболее характерных для Украины явлений стоит отметить такие, как имитация (от лат. imitatio — «подражание») — попытка уподобиться, воспроизвести, повторить, копировать; и мимикрия — метод маскировки одной сущности либо под выбранный фон, либо под другую сущность. Надо думать, что явления эти коренятся в изначально имитационной по своей природе украинской фактуре. Именно этим, очевидно, объясняется и та воистину головокружительная карьера, за которой миллионы украинцев, затаив дыхание, наблюдают в связи с наиболее колоритным персонажем здешней политики. На этом персонаже и остановимся. Но начнем издалека.

В уцененном отделе в магазине компакт-дисков я приобрел альбом Just Crazy (2005) группы DVS (death valley screamers). Заинтересовал он меня вовсе не как явление музыкального искусства, но как артефакт культуры — в смысле «искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание».

На первый взгляд может показаться, что это обычный рок-альбом, созданный интернациональной британско-украинской группой, лидером и лицом которой — фронтменом — является английский рок-музыкант Шон Карр (Sean Carr). Именно так и позиционируется данное творение, однако если с поверхности перейти в глубь явления, то окажется, что по сути своей это вовсе и не рок-альбом, а имитирующий его артефакт. Ибо Шон Карр, даром что англичанин, вовсе не английский рок-музыкант — он зять Юлии Тимошенко, и D.V.S. — это не британско-украинская рок-группа, а личный проект английского родственника бывшего украинского премьера. Именно такое определение правомерно по той причине, что данный продукт может быть интересен только в связи с этим.

А то, что человек этот происходит из Англии, имитирует имидж и поведение рок-певца, записывает диски и устраивает концертные туры — еще не основание называть его английским рок-музыкантом и не свидетельство принадлежности его к английской рок-культуре.

Такого уровня «музыкантов» в Соединенном Королевстве в каждом колледже по сто человек. А чтобы быть причастным к рок-культуре, необходимо преодолеть планку, определяющую творческий и профессиональный уровень и отделяющую профессионалов от имитаторов. В том же, что делают D.V.S. под руководством Шона Карра, нет даже намека на интересное композиционное, исполнительское решение, ни даже сколько-нибудь неординарного ритмического рисунка, запоминающегося риффа. Здесь не только полное отсутствие какой-либо музыкальной мысли или собственной идеи, но и своего оригинального языка и манеры. И главное — нет драйва!

Намек на драйв (драйв — это присущая жесткому року и жизненно необходимая для него энергетика) появляется в трех — из 13! — номерах: Just Crazy, Rock’n'Roll Again и Playing With Steel. Еще в одной вещи — названной, как и весь проект, D.V.S. — слышим выданное под конец неплохое соло на гитаре. Вот, пожалуй, и все достоинства! Ибо все остальное — образец серости, посредственности, творческой импотенции. (Есть, правда, еще один номер, музыкально и энергетически абсолютно никакой, но привлекающий внимание своим названием — Bitch — возможно, это посвящение кому-то?)

И еще — это типичный образец имитации: Playing With Steel явно отдает «Металликой», а весь альбом в целом являет собой слабый закос под Motorhead. Однако настолько слабый, что достаточно сопоставить Шона Карра и знаменитого панк-металлиста Лемми, чтобы даже человек далекий от эстетики (вернее, антиэстетики) жесткого рока смог отличить имитацию или, попросту говоря, дешевую подделку — от оригинала. Настолько это очевидно!

Но деятельность Шона Карра относится к сфере не английской рок-музыки, а украинской политики со всей ее кухней еще и по причине того, что все это делается на тещины деньги.

Кто-нибудь может представить, чтобы Лемми со своим «Моторхэдом» отправился в турне с целью обеспечить поддержку Тэтчерам или Блэрам? Это было бы что-то совершенно неестественное, поскольку истинный рок (и светлый, и темный) — явление аполитичное (находящееся вне политики) и антиполитическое (не приемлющее политику ни под каким соусом). Девизом здесь могут служить слова известного американского представителя контркультуры Чарльза Буковски: «Правительства бывают только плохие и очень плохие» — в одном его рассказе.

А вот сведения о «британско-украинской рок-группе» DVS: «Після одруження лідер групи Шон Карр почав активно використовувати подаровані тещею кошти для розкрутки групи. Значною спробою стати відомою групою був тур у підтримку Юлії Тимошенко, як кандидата у президенти під час президентських виборів» (uk.wikipedia.org). И в этой связи — как из малого большое — рождается следующее умозаключение: Юлия Тимошенко такой же политик, как ее зять рок-музыкант. Говорить об уважении к кому-либо из разноцветного украинского политического бомонда не приходится в принципе. По той причине, что никто из этих господ реально не сделал ничего достойного, что улучшило бы жизнь граждан Украины. Но никто из них не осмелился этого признать. Не достигнув в этом смысле никаких успехов, ничего не свершив, никто из украинских политиков не нашел в себе смелости отказаться от своих привилегий, денежных поступлений, зарплат, которых они не заслуживают. Никому из них не пришло в голову внести на рассмотрение законопроект о сокращении «хлебных мест», то бишь депутатского корпуса, скажем, с 450 до 100 и установлении депутатской зарплаты на уровне прожиточного минимума. Никому… О каком же уважении, о какой симпатии может идти речь?

Однако и на этом безблагодатном фоне ЮВТ — статья особая! Ее особость состоит в том, что в отличие от совершенно понятных конкурентов политическая кухня Юлии Тимошенко — это строение с двойным дном, где за праздничным фасадом и убранной прихожей скрывается никогда не вычищаемый и шибающий зловонием подпол.

Очень хорошим подспорьем — путеводителем в этот подпол — может служить изданный в городе Броды Львовской области (2008 г.) политический памфлет Дмитра Чобота «Макуха, або Штрихи до політичного портрета Блоку Юлії Тимошенко». На мой взгляд, это одна из лучших книг, изданных на Украине за весь период ее независимости.

Главное достоинство этой работы в том, что автор честно (хотя и несколько наивно) показал систему изнутри. На примере Украины (и, в частности, всем известной политической силы) Дмитро Чобит показал неприкрытую суть нынешнего олигархического капитализма. И, несмотря на политические пристрастия, тот, кто прочтет памфлет Чобота, — при условии, что он человек адекватный и вменяемый, — неминуемо придет к выводу: если ПР — это крупный капитал, олигархи, что всем известно, то БЮТ — по сути та же система олигархии, бизнес-политики. И разница между ними в том, что одни не скрывают своей сути, другие же тщательно ее маскируют, выдавая себя за все что угодно, только не за то, чем являются на самом деле, — за «воинство света», «защитников обездоленных» и т. п.

Но сущность и смысл этой партии целиком и полностью замыкаются на ее лидере. То есть мимикрия БЮТ естественно вытекает из имитационной сущности Тимошенко. Она только прикидывается политиком, политика для нее лишь внешняя оболочка, кокон, разменная монета, используемая для достижения целей сугубо личностного свойства.

А по сути своей это больше напоминает действа религиозно-сектантские — портреты-иконы, отождествления с Украиной, с Жанной д’Арк… — одним словом, культ — и сравнение с «Белым братством» напрашивается само собой. Налицо также сходство с фанатичным почитанием, свойственным для поп-культуры, — с обожествлением звезд шоу-бизнеса. Еще это напоминает расклады времен ранней польской Речи Посполитой XVI—XVII веков — времена Яремы Вишневецкого, когда на содержании у него и ему подобных магнатов состояли целые армии шляхты и прочей челяди, «верой и правдой» (хотя больше неправдой) служившей своему сюзерену.

Перед нами культ, присущий религиозной секте, а также поп-культуре, а еще феодальным отношениям «сеньор — вассал», но никак не политика ХХ века! К таким выводам приходишь, читая книгу Чобота, по концентрации разоблачительного материала вполне сопоставимую с историческими памфлетами Виктора Гюго «Наполеон малый» и «История одного предательства», направленными против Наполеона III Луи Бонапарта.

В то же время автор «Макухи» не аналитик наподобие А. Ваджры (автор книг «UKRAINA: от мифа к катастрофе» и «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии»), не острый сатирик типа О. Бузины («Вурдалак Тарас Шевченко», «Тайная история Украины-Руси»). Дмитро Чобит — простой «руховец» із міста Броди, що на Львівщині; приверженец украинской идеи; наивный и честный последователь Ющенко, свято верующий в так называемые идеалы Майдана — о том, что богатые поделятся с бедными, что бандитам тюрьмы, что закон один для всех и т. д.; чистосердечно полагающий, что политика может быть чистой, и наивно приводящий в подтверждение этого имена Черчилля, Рейгана и Тэтчер.

Но, как говорится, не боги горшки обжигают, и недостаточный уровень автора парадоксальным образом становится достоинством книги — потому что это, во-первых, глас народа, а не изощренных аналитиков, и, во-вторых, глас убежденного украинского националиста. Особенно интересно, когда автор — весьма анекдотичным образом — вскрывает имитацию украинскости со стороны Тимошенко. Читаем: «У відповідь на звинувачення у зраді національних інтересів Прем’єр-міністр Ю. Тимошенко, у звичній для себе манері, перевела їх в іншу площину: «Щодо зради — пред’явили 7 пунктів. Там любов до сала українського, любов до українського борщу. Що там ще може бути таке екзотичне?» Заздалегідь розробленого політтехнологами вислову Ю. Тимошенко явно не запам’ятала, бо опустила «любов до українських вареників», «любов до української вишиванки», «любов до української кобзи» і ще щось; зате вона щиро вставила власне — «Що там ще може бути таке екзотичне?»

Українське сало, український борщ, вареники, вишиванка, кобза — це душа українська, а екзотикою вони є лише для іноземних гостей, туристів, заволок, головотяпів і політичних пройдисвітів».

Смешно? По-детски наивно? Но в своей шароварной наивности автор изнутри распознал имитационную сущность чужака. И вот эта имитационная — следовательно, ненастоящая — основа, на которую ведется и не может распознать огромный процент украинцев, — второе, почему я не верю в Украину

Путь в никуда

Патриотизм — дело, конечно, хорошее. Но только с учетом того, что истинным патриотом своей страны является лишь тот, кто желает ей блага исходя из объективной реальности, кто эту реальность всесторонне изучает и анализирует и — вооруженный знанием и умением — стремится внести свою лепту в конструктивное развитие страны

И совсем другое дело, когда патриотизм строится на самообмане, когда записные патриоты занимаются мифотворчеством, придумывают историю, черпают вдохновение в собственных фантазиях и, доведя себя до необходимой кондиции, своим возбуждением стараются заразить все общество. Такой «патриотизм» ничего хорошего принести стране не может, потому что основан на неправде.

К сожалению, на Украине название «патриотизм» и репутация записных патриотов прочно зарезервированы именно за второй категорией. Главными особенностями ее представителей являются поверхностность и вульгарность мышления, нацеленность на легкое решение сложных проблем. Они видят то, что на поверхности, а думают, что видят причину проблемы и знают, как ее устранить. Но причина находится неизмеримо глубже, куда их взор в силу ограниченного развития проникнуть не может.

В принципе это ситуация, порождающая фашизм и хорошо разъясняющая его природу. Налицо проблема, требующая немедленного решения: общий кризис — социальный, экономический и как следствие политический. На нынешней Украине на все эти «негаразды» наслаивается еще и кризис национальной идентичности, усиливающийся из-за общей для всей Европы проблемы иммиграции выходцев из стран Азии и Африки. И вот на фоне столь очевидных проблем появляются молодые энергичные ребята, предлагающие простые и всем понятные решения. Закономерно, что в такой ситуации уверовавших в необходимость жестких решений наберется более чем достаточно.

Но беда в том, что, не учитывая реального положения дел и более глубинных причин, насильственным — псевдопатриотическим — путем решить проблему если и возможно, то только на короткое время, что приведет к еще худшим последствиям.

Так как взгляд со стороны, как правило, более ясен, возьмем для примера ситуацию в Бельгии. Что необходимо для того, чтобы разрешить здесь проблему сохранения национальной идентичности? Разумная миграционная политика — это бесспорно, как и для других стран. А вот ущемление в правах одной из главных этнических групп в пользу другой может привести лишь к распаду данного государственного образования

То же — на Украине. С той разницей, что в отличие от бельгийцев здесь еще не доросли до понимания той истины, что, насилуя ситуацию, можно добиться лишь чреватой необратимыми последствиями напряженности в обществе. Истинное же развитие может строиться не на силе, а на правде. Сила, конечно, тоже нужна, но без правды она ничто. Причем речь идет о правде не относительной, а абсолютной — верной в любом случае, а не для отдельных наций.

Однако тех, кто не хочет, а вернее — не может понять этого, в связи со спецификой политической борьбы на Украине становится все больше. Но вновь у них не хватает духу сказать правду — открыто заявить о своей приверженности идеям германского национал-социализма.

Почему я не верю в Украину? Потому что ее идеология в корне тоталитарна, то есть абсолютно не склонна к разумным компромиссам. Украинская идея не терпит существования рядом другой идеи — в частности, русской. В ней она способна видеть только опасного конкурента. Поэтому признать право половины населения страны на второй государственный язык носители украинской идеи не могут в принципе. Мысль о том, что кто-то думающий иначе будет пользоваться теми же правами, что и они, для них невыносима.

Но если бы украинизаторы хоть немного пошевелили мозгами в противном от привычного направлении, возможно, припомнили бы, что проголосуй в 1991 году русское население Украины иначе — и независимости не видать, как собственных ушей! И тогда в их сером веществе, возможно, возник бы вопрос: а зачем схиднякам-москалям понадобилась тогда украинская незалежность? И ответ: выбирали-то вовсе не националистическую идею, не «Україну для українців», не «Україну понад усе», не «Націю або смерть», а такую независимую Украину, которая была бы лучше, а не хуже Советской, в которой бы соблюдались жизненные права всех ее граждан, в том числе — для половины населения страны! — право пользоваться родным языком.

И еще может припомниться, что во времена оны русское население Украины вовсе не испытывало никакой враждебности к украинской культуре, языку, к самому понятию «Украина».

С тех пор вроде и времени немного прошло — а как все изменилось! Нынешняя ситуация не что иное, как «стенка на стенку»! И если цель русского населения — в достижении равноправия, то для украинизаторов и их сторонников — в тоталитарном главенстве. Потому что официальный статус русского языка, хотя и не отменяет положение украинского, зато отменяет его тоталитарные претензии. А без этого украинизаторы не видят будущего.

Но как показывает развитие ситуации, для Украины нет будущего и в случае дальнейших попыток обукраинить юго-восток страны. В конце концов это приведет к необратимому желанию расстаться навеки. И припомнят тогда бессмертные слова Тараса Бульбы: «Я тебя породил — я тебя и убью!» — и поймут, что насилие над жизненными реалиями — это путь в никуда. Но боюсь, что осознание этого произойдет, лишь когда прозвучит контрольный выстрел в голову.

И это третье — почему я не верю в Украину.

Андрей Цыганчук, 2000

 Так-с, который-то у нас час теперь? Ага. Самое время запить… бр-р-р… записать основные тезисы с последней поллитринформации. А насчет времени, сами понимаете, лишний раз уточнить не помешает. Украинский парламент-то весь в реформах. Стрелки туда, стрелки сюда. Не успеешь рюмкой моргнуть, как от времени отстанешь. Или наоборот — опередишь. А отрываться от коллектива нельзя. Впрочем, депутаты уверяют, что на этот раз устаканили «зимнее время» окончательно. И на том спасибо. Ну т.е. за лишний месяц лета — октябрь, который в этом году мы прожили по «летнему времени». Пустячок, а приятно.

Да, система мер и весов — дело курьезное… бр-р-р… серьезное. Наши со временем балуются, а вот в Европе ученые надумали килограмм переизмерить. Угу. Соответствующее предложение было утверждено на Генеральной конференции по мерам и весам, прошедшей в Париже. Окончательно новые определения могут быть приняты уже в 2014 году, после того как предложение пройдет все необходимые формальности.

Вот я и говорю: черт-те чем заняты. Лучше бы поллитру переизмерили — так, чтобы в нее водки побольше вмещалось! Слабо? А ведь Нобелевская премия, уверен, была бы гарантирована…

Премьер Азаров анонсировал прорыв в сфере образования: через 2 года на Украине не останется ни одной школы с туалетом на улице! Да. Как заверил Николай Янович, «есть достаточно ресурсов, чтобы решить данную проблему». Иными словами, высокие амбиции соответствуют накопленной амуниции.

Правда, даже при такой основательной подготовке к решению «туалетной» проблемы Николай Янович не до конца уверен, в состоянии ли власть справиться с задачей, поэтому поинтересовался у самих педагогов: «За 2 года, чтобы не осталось ни одной школы с туалетом на улице. Можно так сделать?» — спросил премьер на Всеукраинском съезде работников образовательной сферы. В зале почему-то раздался смех. То ли учителя не посчитали эту проблему ключевой в сфере образования, то ли полагают, что решить ее можно гораздо быстрее. Впрочем, это не важно, главное, что всем весело было.

Вообще веселый народ, эти учителя. Им зарплату повысили за год в 5 раз… Нет, подсказывают, за год 5 раз (лишний предлог затесался). Это коммунальные тарифы или там цены в магазинах могут в 5 раз повыситься. Простите, насчет тарифов и цен — это поллитролог, провокатор чертов.

Так вот. Учителей повеселили… да что ж такое!.. учителям повышали зарплату 5 раз в течение года, а они смеются. И ведь ладно бы смешки были от «жуть стала лучше, жуть стала веселее»… бр-р-р… «жить стало лучше, жить стало веселее», а то ведь это иронические смешки. Да, с поддевкой (девка тут ни при чем, имеется в виду поддеть премьера хотели).

«2011 год мы завершили ростом экономики. В 2011 году мы 5 раз поднимали заработную плату. Не на много, но поднимали», — сказал премьер. В этот момент весь зал засмеялся. «Я не понял. Этого что, не было? А на сколько поднялась зарплата?» — удивился Николай Янович. Потом переспросил у подчиненных, те подтвердили — принимали, мол… бр-р-р… поднимали, мол. Даже цифры назвал: в 2010 году учительская зарплата составляла 2180 грн., а в 2011 году — аж целых 2530 грн.! Зал чего-то опять загудел. Несознательный, короче, народишко. Недоверчивый какой-то. Ему объясняют, что его зарплата растет не по дням, а по часам, а он не верит.

Но Николай Янович мужик простой, гванди — не гванди… т.е. гуди — не гуди, а раз деньги куда-то пошли, значит, кто-то должен доходить… простите, значит, до кого-то должны доходить. «Я считаю по-простому. Каждый месяц увеличиваются расходы на оплату труда. Возникает вопрос — деньги что, не доходят до вас? Доходят. Значит, давайте верить цифрам», — заявил премьер. Вот именно. Доходят до вас! Или до вас не доходит?

Сейчас много таких развелось, до которых плохо доходит. А некоторые и мало ходят. Доходяги. Ну т.е. не в том смысле, что доходы большие получают, а двигаются мало, поэтому и денег не хватает.

Студенты, например, такие же нахальные людишки, как и педагоги. На встрече со студентами Днепропетровского национального университета Николай Янович поинтересовался, какая у них стипендия. Оказывается, выше некуда: 700 гривен! «Считаю, что стипендии, составляющей четверть от средней зарплаты по Украине, должно хватать на питание и минимальную одежду», — удовлетворенно заявил премьер.

И что вы думаете? Эти студентики возблагодарили власть за заботу? Ага, дождешься от них. Из зала последовали провокационные выкрики вроде: «на проезд на учебу ежедневно уходит 12 гривен». Но нашего премьера, как говорят, за рубь двадцать не возьмешь, он быстро инсинуаторов осадил: «А пешочком? Студенческие годы — это время испытаний». Вот. Я всегда говорил: главное — правильно расставить акценты. Ни долить, ни отлить: «Студенческие годы — это время испытаний»! А уж правительство свое дело знает — обеспечит студентов испытаниями по полной программе.

Так-с, чего там у нас дальше? Ага. Кабмин и Нацбанк выполнили все пожелания… этого… да не народа!.. Международного валютного фонда. Об этом, сообщало радио «Свобода», заявил премьер Азаров на встрече с послом США в Киеве Теффтом. При этом Николай Янович спрогнозировал, что впереди правительство ожидают «сложные переговоры» с представителями фонда, но, добавил, он «рассчитывает на взаимопонимание».

Ведите их, Николай Янович, в наше поллитрбюро! Тут переговоры проведем. Выпьем, закусим, о делах наших скорбных покалякаем (как говаривал Горбатый) — обязательно взаимопонимание найдем. Глядишь, и мои алкого… бр-р-р… аналитики чего дурного… т.е. дельного присоветуют.

К парламентскому безделью. Ну т.е. не в том смысле, а в плане — без дела не сидят наши депутаты. Так вот. Оппозиция зело возмущена законопроектом о защите общественной морали. В «БЮТ-Батькивщине», в честности… простите… в частности, потребовали снять этот законопроект с рассмотрения, ибо, по мнению бютовцев, за документом «скрывается попытка власти создать дополнительный инструмент давления на СМИ и интернет-ресурсы, ограничить свободу слова в стране».

Если наш поллитролог будет распространять провокационную информацию о том, что среди авторов данного законопроекта значатся бютовцы П. Мовчан и П. Унгурян, а также нунсовцы Р. Князевич и Л. Григорович, — не обращайте внимания. Я полагаю, европейски ориентированные демократы специально властям этот законопроект подсунули — дабы в очередной раз убедиться в диктаторской, тоталитарной, авторитатрной, полицейской, деспотической, тиранической сущности режима.

Депутатская карточка г-на Арьева опять проголосовала, когда тот был в вашингтонской отлучке. А ведь всем известно, что это один из самых-самых принципиарнейших… виноват, принципиальнейших депутатов Верховной Рады, твердо стоящий на краже… бр-р-р… страже норм Конституции. Ранее уже случалась подобная история — когда голосовала карточка г-на Арьева во время его поездки за океан. И тогда возмущению этого борца за идеалы демократии не было предела — как у нашего Васьки в борьбе за… в общем, не важно за что. Арьев тогда писал и грозные заявления в Генпрокуратуру, и такие же грязные… простите, грозные статьи в западные СМИ, в которых раскрывал всю авторитарно-тоталитарно-диктаторскую суть режима…

Но и на старуху, как говорят, бывает порнуха… бр-р-р… проруха. На сей раз журналисты точно установили, что карточкой Арьева голосовал его оппозиционный коллега и собу… т.е. соратник г-н Уколов. И последний не придумал ничего лучшего, как опубликовать «доверенность», якобы полученную им от Арьева на голосование карточкой последнего.

Ну, само собой, наш поллитролог не удержался от провокаций против демократических сил. Мол, по доверенности даже водку не пьют, а не то что чужой депутатской карточкой голосовать. Дескать, в Конституции так прямо и записано: «Голосование на заседаниях Верховной Рады Украины осуществляется народным депутатом Украины лично» (ч.3 ст.84). Так мало того, этот инсинуатор… ну т.е. не Арьев, а поллитролог наш… цинично предположил, что и в прошлый раз карточка данного депутата голосовала по «доверенности» — якобы Арьев со товарищи сознательно провокацию устроили. И теперь хотели, да их за руку поймали… В общем, цинизм чистой водки, надругательство над демократическими идеалами и полнейшая беспринципность. Это я о поллитрологе, конечно.

Активисты «Комитета участников оранжевой революции» 31 октября славно отметили свой профессиональный праздник — Холлуин… Нет, никаких холуев. Хэллоуин. Правда, сообщала «УП», «вместо тыкв были ананасы». Ну т.е. не на плечах ананасы вместо тыкв (те тыквы на месте), а в руках. Угу. Видимо, из Америки на этот раз апельсинов не подвезли. Но ничего, с ананасами участники «оранжевой» революции выглядят такими же дураками… бр-р-р… демократами, как и в 2004 году с апельсинами.

Переходим к нашей традиционной рубрике «Демократия для чайников», постоянными гостями которой у нас являются видные дятлы… бр-р-р… деятели демократического движения Украины и, конечно же, Запада.

Студент 4-го курса Национального авиационного университета в Киеве получил серьезные травмы, упав ночью с балкона третьего этажа общежития. В больнице молодому человеку установили диагноз: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, перелом костей таза, алкогольное опьянение. Как сообщал «Интерфакс-Украина», по рассказу студентов, вечером они употребляли спиртные напитки. А ночью решили через балкон спуститься на улицу, чтобы купить пива… Простите великодушно. Это из другой рубрики.

Хотя, конечно, жаль студента — полез за пивом, и вот такая неудача. Но давайте о том, как мы полезли в Европу за демократией и прочим верховенством права.

Французский посол в Киеве Жак Фор заявил, что в деле Тимошенко Европа зачищает… т.е. защищает не конкретную суч… тьфу ты!.. не конкретный случай (по сучкам — это Ющенко специалист), а принципы. Да. «Мы не защищаем конкретный случай — мы защищаем принципы», — отметил Фор. Он зачерпнул… нет… подчеркнул, что в настоящее время в Европе ожидают решения апелляционного суда по «делу Тимошенко» и продолжают жать… простите, никакого нажима и прочего давления… ждать. Цитирую: «И нам ничего не остается делать, как ждать», — сказал французский посол.

Ждать в Европе умеют. Вон, помню, в 2005-м были конкретные случаи, когда Европа могла продемонстрировать защиту своих принципов — десятки тысяч уволенных по политическим мотивам чиновников, уголовные дела против Колесникова, Кушнарева, Тихонова. Европа молчала. Ждала, видимо.

А то вон иные рассказывают о конкретных случаях из демократической жизни самого Евросоюза: «Если правила в Европе едины для всех, то скажите, пожалуйста, как получилось, что Румынии совсем недавно простили такую вещь, как введение психиатрической экспертизы для журналистов. Это свобода слова? Это демократия? Румынии это простили», — заявила депутат от Партии регионов Елена Бондаренко.

Уж и не знаю, чем в этом случае Европа не угодила г-же Бондаренко. Правильно, что в Румынии журналистов психиатры проверяют. А вдруг у них какая-нибудь вялотекущая шизофрения! Ну вот представьте себе журналиста, который начнет сомневаться в европейских ценностях, обвинять Европу в двойных стандартах, фарисействе. Где место такому писаке? Правильно: только в психушке! Разве здоровый человек будет клеветать на европейские нормы и принципы? Ясно, что нет. Наш поллитролог, например, со своими провокациями и инцинуациями наверняка вялопьющий… простите, пьет он как раз совсем и не вяло… вялотекущий шизофреник. Была бы на Украине демократия как демократия — его бы давно в психушку отправили. Что делать, нам демократией еще лечиться и лечиться… тьфу ты!.. нам демократии еще учиться и учиться.

Вот, скажем, такая сторона демократии, как торговля. Ну почему принципами? Чисто конкретно баш на баш: вы нам Дулю… бр-р-р… Юлю — мы вам ассоциацию и зону свободной торговли. Глава польского МИД пан Сикорский сказал, что «текст соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС согласован», но «окончательные решения по ассоциации не приняты» — потому что Европа требует пересмотра приговора экс-премьеру Юлии Тимошенко. При этом министр иностранных дел председательствующей в ЕС Польши со знанием дела заметил: «когда торгуешься, то можно переоценить свои силы». В общем, как мы с мужиками поняли, в Юлином случае главное не продешевить.

Европарламентарии приняли… ну т.е. не на грудь приняли, а резолюцию приняли. Обнаружили они на Украине призраки сворачивания демократии… нет, не призраки, а признаки. Да, именно признаки. Обратили европейцы внимание на противоречия. Ну т.е. не в призывах Брюсселя к установлению на Украине верховенства права при одновременном требовании освободить Юлю от ответственности. Имеются в виду следующие противоречия: «ЕП обеспокоен тем, что судебный процесс против Тимошенко полностью противоречит провозглашенной украинским правительством преданности демократии и европейским ценностям», — сфабриковали… сфальсифицировали… сформулировали (выговорил!) европейские депутаты.

Юля назвала резолюцию ЕП уникальной жестью и чисто конкретной предъявой… секунду, уточню… ага, уникально жесткой и четким конкретным примером европейских подходов к ее уголовному делу. «Я считаю, что резолюция Европейского парламента является уникально жесткой по отношению к конкретному государству и по отношению к конкретному уголовному делу, пример которого приводился как нарушение основополагающих прав и свобод граждан», — заявила Тимошенко.

Ну т.е. как Тимошенко. Не самолично, конечно, а через Власенко. Да. Знакомьтесь: Сергей Власенко — лидер партии «Батькивщина» на весь период Юлиной отсидки. Угу. Помните ющенковское «Балога — это я». Вот примерно то же самое.

Как сообщил г-н Власенко, Тимошенко принимает… да не… «принимает участие в руководстве партией «Батькивщина» через своих защитников». «Она высказывает свое видение ситуации, которое мы доводим, которое я (Власенко. — К.П.) довожу, конечно, до руководства партией», — пояснил Власенко. А мы-то с мужиками поллитры давили — чего это он так из кожи вон лезет, отчего гоголем таким ходит в последнее время? А он, оказывается, уже «Батькивщиной» руководит от Юлиного имени. Партийной кассой, надеюсь, тоже?.. Цыц! Простите великодушно, это поллитролог опять опошлил демократические процессы.

И не только партийной кассой… вот же черт!.. не только партийной массой руководит Власенко от Юлиного имени, но, сообщил он, «общение Юлии Владимировны с внешним миром осуществляется только через защитников». Так что скоро Сергей Владимирович будет и по Брюсселям с Вашингтонами вместо Юли ездить.

НАТО пообещало скорректировать свою манию… виноват, свое мнение по поводу выполнения Украиной Годовой национальной программы сотрудничества с альянсом с учетом суда над экс-премьером Юлией Тимошенко. Как пояснил помощник замгенсека НАТО по политическим вопросам и политике безопасности Джеймс Аппатурай, в этой программе речь идет не только о реформах в секторе обороны и безопасности, но ГНП «касается также и вопросов демократических ценностей». Ну а то, что Юля есть главная демократическая ценность Украины, — известно каждому.

Американский конгресс не останется безучастным к судьбе украинской демократии. Тоже резолюцию готовит. Соответствующий прикол… бр-р-р… проект сочинил член конгресса от правящей демократической партии г-н Капут… секунду, уточню… ага, г-н Каптур. Американцы — пацаны простые, поэтому так без обиняков и пишут: «Конгресс осуждает приговор против Тимошенко, равно как и нечестные условия, в которых проводился судебный процесс, и требует, чтобы она была освобождена из-под стражи, пока приговор опротестован», — сказано в проекте резолюции. Правильно. Освободить из-под стражи, и никаких гвоздей. Т.с. чтобы не усложнять дело разными там тонкостями украинского законодательства.

Кроме того, американский конгресс намерен потребовать, чтобы «Украина придерживалась принципов демократии и права, уважая права человека, свободу прессы и защиту свободы слова и права на мирное собрание». Да, соблюдения права на мирное собрание — особенно!

Вон недавно в Нью-Йорке собрались манифестанты на акцию протеста под названием «Захвати Уолл-стрит». Так им такое право на мирное собрание обеспечили, что аж 700 человек полиция задержала. Демократия! Свобода! А если наш поллитролог будет разводить спекуляции в стиле «чья бы корова мычала…» — не обращайте внимания. Что он понимает в ценностях свободного мира!

Ведь те американские демонстранты выкрикивали провокационные лозунги и держали в руках плакаты с инсинуациями, обвинявшими правительство США в том, что оно «поддерживает крупные корпорации и не заботится о людях». Додуматься только! Американское правительство о людях не заботится! А о Юле кто заботится?! Да и в крупных корпорациях кто, бегемоты, что ли? Так что правильно арестовали. Право на мирное собрание еще надо правильно понимать. Например, мирно собраться где-нибудь на майдане, а потом не менее мирно заблокировать госучреждения, чтобы привести к власти назначенного Америкой демократа — это одно дело. Печерский суд заблокировать или, скажем, нарушить решение суда и повести толпу на Крещатик 24 августа — тоже вполне демократично. А перекрывать Бруклинский мост с претензиями к американскому правительству — это уж, извините, ни в какие рюмки… бр-р-р… рамки не лезет.

Само собой, список проблем украинской демократии, решению которых готовы посодействовать США, одной лишь Юлей не ограничивается. Так, Мадлен Олбрайт, сообщает «Интерфакс», выразила обеспокоенность продлением сроков базирования ЧФ РФ в Крыму. Угу. «Мы обеспокоены развитием ситуации на Украине и возобновлением (? — К.П.) деятельности военно-морской базы в Крыму», — сказала бывший госсекретарь на семинаре по вопросам российско-американских отношений. По ее словам, «воссоздание (? — К.П.) российской военно-морской базы в Крыму — большое дело». «Это решение было принято правительством, которое в большей степени характеризуется старым стилем, а не новым стилем», — заявила Олбрайт, имея в виду украинского президента Виктора Януковича. «С моей точки зрения, это вызывает беспокойство», — добавила она.

Что тут скажешь? Американские данайцы… бр-р-р… доноры нашей демократии и свободы

И не берите в голову, если наш поллитролог будет подкидывать провокационные вопросики. Скажем, не было ли на Мадлен Олбрайт в момент произнесения спича броши в виде болотной жабы? Или, например, а не волнуют ли эту старую ду… де… демократку военные базы США, размещенные по всему миру в количестве аж 737 штук! И это только те, что официально признаются Пентагоном. Если же добавить секретные базы, «передовые оперативные пункты» да прочие «центры совместной безопасности», то и за 1000 перевалит… Но это, как я и предупреждал, инсинуации чистой водки.

Мы-то с вами, как истинные демократы, понимаем разницу. Одно дело империалистические базы агрессивной России. И совсем другое — демократические базы миролюбивых США, которые в своей истории и мухи не обидели.

Однако вернемся к Юлиному делу, т.е. даже делам. Женщина-то она, сами знаете, деловая — столько всего наделать успела. А теперь прокуроры только успевают дела открывать. Вот такие дела. Вроде бы получилось без тавтологии.

Как справедливо заметил общественный поллитринформатор taste на сайте «2000», если Украина согласится с требованиями Европы о декриминализации «Юлиных» статей, придется отменить весь Уголовный кодекс.

taste 30.10.2011, 16:30: Ничего они, ученые, не придумали. Это «лекарство» уже давно придумали. Наркоманы его «винтом» называют. А вот что касается ещё 11 уголовных дел против Ю.Т.-.. Я так понимаю на Украине от уголовного кодекса, вообще, решили отказаться… шариат?

Насчет «лекарства» (видимо, речь об упоминавшемся на прошлой поллитринформации меланине) — вам, уважаемый taste, винтее… бр-р-р… виднее. А что до отказа от УК — не поспоришь. Ну да вон в Ливии законы шариата восторжествовали, и ничего. Ну т.е. не «ничего хорошего», а ничего, демократии и свободе это, видимо, не помеха. По крайней мере устанавливающийся в Триполи шариатский режим Европа свергать не собирается.

По части декриминализации Юлиных статей… именно по части, а не всех статей… так вот, по части декриминализации Юлиных статей потупило… простите, поступило предложение «заменить в Уголовном кодексе ст. 364 и 365 положениями конвенции ООН». Об этом сообщил спикер ВР Литвин. Он же пояснил: «в конвенции указано, что превышение служебного положения — это действия, которые преследовали целью получение заведомо неправомерной выгоды лицу или его близкому окружению». Вот именно. А если выгода была не заведомо неправомерной, то и превышения власти — даже если оно имело место — не было.

Так это еще только «должностные» 364-я и 365-я. А на подходе к суду, сообщил первый замгенпрокурора Ренат Кузьмин, уголовные дела об использовании «киотских денег» и приобретении автомобилей скорой помощи — «бюджетные» статьи (в частности, 210-я). «Я надеюсь, что мы получим приговор и по этим делам тоже», — добавил он.

Посему бютовцам не стоит сильно огорчаться, что им опять на днях не удалось включить в повестку заседаний ВР проект закона о декриминализации. Пусть Юлю уже окончательно засудят — по всем статьям. А тогда оптом все и декриминализировать. Возможно, действительно придется упразднить Уголовный кодекс. Но что делать, ради шариата… т.е. расширения демократии и не на такие жертвы пойдешь.

Кстати сказать, Юлин теневой премьер г-н Соболев сообщил в эфире «Интера», что «Кузьмин хотел быть генпрокурором при президенте Тимошенко». «Именно поэтому он неделями не вылезал из кабинета Тимошенко», — добавил бютовец. Может, поэтому Кузьмин такой осведомленный относительно Юлиных подвигов? Интересно также, а зачем Юля неделями держала его в своем кабинете? Видимо, как минимум была не против, чтобы Ренат Кузьмин стал генпрокурором. Стало быть, не сомневалась в его честности и преданности букве закона. Извините, это тут поллитролог со своими провокационными умозаключениями.

А вот г-н Арьев, передавал сайт «Народной самообороны», заметил, что из Тимошенко Ходорковский не получится. Не в смысле трансвестизма, конечно. Никто никому ничего зашивать-пришивать не собирается (это я Ваську успокаиваю). Так вот. По словам Арьева, «разница в том, что Ходорковский был бизнесменом, а в нашем случае речь идет исключительно о политическом деле». Да, исключительно о политике.

Разве Юля была когда-нибудь бизнесменом? Все ж знают, что нет. И ЕЭСУ она возглавляла исключительно по политическим мотивам — копила деньги на демократию и свободу. За это ее, собственно, на Западе и ценят. Ну т.е. не за деньги, конечно, а за любовь к демократии и свободе.

Анатолий Гриценко пояснил, зачем украинским демократам нужна евроинтеграция — чтобы сидеть в комфортных камерах. Угу. Анатолий Степанович отметил, что «все украинские высокие чиновники осознают, что они столько нарушили законов и допустили злоупотреблений, что должны хотеть больше интегрироваться в Европу, поскольку там более комфортные тюрьмы». Вот. «Там, простите, не параша, там нормальный туалет, душ, телевизор», — добавил он. Расставил, можно сказать, все рюмки над «i».

А в заключение за водку шампанского… нет… водки за шампанское. Или что за что? В общем, не важно, примем и того и другого, и за это и за то.

Дело в следующем. Через 10 лет на Украине не будет шампанского. Увы. Именно такой срок — десятилетие — отвел Евросоюз Украине для отказа от использования географических наименований. Об этом, комментируя Соглашение об ассоциации с ЕС, рассказал уполномоченный правительства Украины по вопросам европейской интеграции Валерий Пятницкий.

Такие вот они, без бутылки шампанского говоря, европейские ценности. Спасибо хоть водку оставили. За то и выпьем…

Критикан Политиканов, 2000

Однако, все же кажется, мы несколько дальше сейчас, нежели монархи, не знавшие, в отличие от своего народа, голода. Но в грехе чревоугодия мы не уступаем ни в чем королям прошлого. Только теперь на этом ещё и делают бизнес – а как же вы хотели, господа, эпоха такая, когда из банальной потребности необходимо сделать средство для добывания денег. И чем больше, тем лучше.

Но если раньше, в 90-х, для получения прибыли в нашей стране было достаточно просто забить полки растущих, словно грибы после дождя, супермаркетов огромным количеством еды, то на сегодняшний день конкуренция заставляет желающих обогатиться идти на серьезные изощрения. Теперь внезапно заговорили о качестве продуктов, закивали в сторону Европу, где все продукты экологически чистые – тут стоит спросить у таких вот кричащих, бывали ли они в европейских супермаркетах, ибо ассортимент в них процентов на 70 идентичен нашему (разве что ТУК беконовый там раньше на несколько месяцев появился). Результатом подобных разговором стало открытие супермаркетов премиум-сегемента, которые и в моменты снижения покупательского спроса, не жалуются на уменьшение объемов продаж… «Динамика посещаемости наших магазинов с момента их открытия не падает», – рассказывал Илья Гринберг, основатель дома деликатесов. Конечно, соглашаюсь я, ведь подобные магазины, предлагающие купить за баснословные деньги филе акулы, играют на главной слабости украинцев – жажде эксклюзива. Жертвы рекламы и заложники глянца, пропагандирующего на завтрак черную икру в акуратненьких тарталеточках, они пойдут в деликатесные дома, позабыв об изначальном назначении еды – то есть, о насыщении организма энергией. Украинцы платят не за продукты, а за право называться эксклюзивным, а еда становиться лишь связующим звеном между человеком и ненужной ему высотой рейтинга, которую пропагандируют многочисленные программы. И это уже не смешно, это – реальная проблема общества, когда источник энергии становиться средством для завоевания лишних баллов для одних и золотым дном для других, ведь “в целом годовой оборот магазина деликатесов измеряется не менее $10 млн. в год, при том, что инвестиции в него составляют от $2 млн. В свою очередь, выручка одного магазина в традиционной сети площадью 2,5-3 тыс. кв. м в Киеве не превышает $3 млн. в год” (Ирина Чернявская, журналист). Глупо как-то, когда люди превращают необходимость в средство для достижения целей пряча свое “я” за ненужной мишурой. За навороченными автомобилями, за самыми крутыми телефонами, за ресторанами, в которых они ужинают… и вдвойне глупо, что мы разучились судить других по поступкам, по словам, по целям, по душевным качествам и даже по искренним улыбкам, коих меньше, чем снега в Аргентине. Мы – пусты внутри, исчезла необходимость в воспитании душевных качеств, ведь свою дыру внутри можно легко прикрыть биркой из дорогого магазина. Мы – больны. Недавно, однако, безнадежно больны вирусом капитализма. Зато мы сыты едой из дома деликатесов, которую поедаем в уютных кухоньках, когда за пределами наших квартир-крепостей проблема голода не менее актуальна, чем двести-триста лет назад…

Диана Распутняя, Пропаганда

Главное, что правители постоянно твердят о европейском выборе, стандартах жизни и борьбе с коррупцией. И в то время, когда народ садится в тюрьму за украденный мобильник или набор слесарных инструментов, чиновники от власти в Украине позволяют себе «чуть» больше.

Замначальника управления главного архитектора Ялтинского горсовета на протяжении 2007 – 2008 годов незаконно выдавал физическим лицам заключения о целевом использовании земельных участков для строительства домов в границах парка-памятника «Мисхорский», а также Юсуповского дворцово-паркового садового комплекса (последний находится на балансе Госуправления делами Президента Украины и является одной из резиденций главы государства). В результате, как подсчитали в прокуратуре, он нанес ущерб государству на сумму 3,7 млн. гр.

А недавно Алуштинский горсуд вынес чиновнику «суровый» приговор: штраф в размере 1.700 гр.!

Обычно «маленький» украинец, соверши он что-то подобное, до суда бы не добрался. Его бы до смерти запытали головорезы – опера из какого-нибудь райотдела!

Власть судит за коррупцию Тимошенко и некоторых министров из её Кабмина, и у народа складывается впечатление, что действующая власть реформаторов и борцов с коррупцией – сама белая и пушистая! И в бюджет они не лезут – ни-ни!

Но они, «родимые», воруют! И по черному!

Вот, например, 10 августа Кабмин принял распоряжение №575-р, «которым увеличил стоимость НСК «Олимпийский» ещё на 40 млн. гр.! Беспроигрышное дело! Сколько из жэтих 40 млн. гривен положат в карман чиновники? В этом будущий народный трибунал будет разбираться.

Порой разворовывание бюджета нынешней властью принимает гротескные формы.

Госагентство лесных ресурсов обязало 300 лесничеств закупить на 15 млн. гривен портретов президента Виктора Януковича и сувенирных гербов. Они Сталина помоями поливают за культ личности, но такого тогда не было.

Руководитель одного из лесничеств даже возмутился: «Пару месяцев назад из центра пришло указание заплатить за сувенирную продукцию какой-то киевской фирмы. Вскоре нам прислали счет: надо было купить 70 портретов Януковича на 12 тысяч гривен и почти 40 сувенирных гербов на 40 тысяч. А скажите мне, куда я повешу 70 портретов президента, если у меня всего 20 комнат на всё лесничество? В туалет разве что. Там ещё Янукович не висит».

Дикая смесь необоснованного ничем культа личности Януковича с дурно пахнущей коммерцией. Культ есть, а личности нет. И ещё есть фирма, производящая портреты и гербы. За счет бюджета, т.е. – всего народа. Власть поддержала эту фирму. Вы видели где-нибудь герб стоимостью 1000 гривен? Конечно, нет! Стоит эта бутафория явно дешевле! Разница в суммах. Разумеется, пошла в карманы чиновников.

Похожую «честную операцию» произвели в «Укрзализнице». Это предприятие. Кстати, государственное, приобрело по тендеру 112 мобильных телефонов на сумму 328 тысяч гривен. Среди сотни этих мобилок нашелся десяток моделей Nokia 6700 c Gold, чей корпус покрыт золотом. А дальше – ещё интересней. Оказывается «Укрзализница» переплатила за эти непонятные мобилки 70 тысяч гривен. Т.е. чиновники просто положили эти деньги себе в карман!

И таких случаев не счесть! Понятное дело, что все эти дела творятся под сенью правящей Партии Регионов, состоящей из «чисто конкретных» борцов с коррупцией.

Не удивляйся, народ Украины, что для тебя закрывают больницы и школы! Что разрушаются предприятия, и уничтожается сельское хозяйство! Не удивляйтесь, люди, что для вас так и не появились новые рабочие места. Все деньги ушли в карманы «борцов с коррупцией»!

В заключение скажу одно. Любой, уважающий себя народ, глядя на такие дела своих правителей, сразу начинает готовить восстание! И проводит его, беря власть в свои руки. И после этого в тюрьмах оказываются все коррупционеры! А не только Тимошенко…

В. Богатырёв, Пропаганда

Резкое обострение отношений между властями России и Украины, которое перешло в стадию открытого политического конфликта, ломает привычную схему координат российских и украинских патриотов. Ведь в представлении этих людей Виктор Янукович всегда являлся проводником «пророссийской» политики, заведомо готовым к максимальной интеграции со «старшими братьями» в ущерб евроатлантическому курсу прежнего украинского руководства.

Еще в 2004 году, в разгар «оранжевого» спектакля в Киеве, некоторые умудрялись представлять Януковича едва ли не украинским Чавесом – эдаким решительным противником Запада, врагом «компрадоров» и другом простого трудового народа из индустриально-промышленных регионов Украины. В свою очередь, украинские националисты неизменно видели в кандидате Януковиче безвольную марионетку Кремля, готового сдать весь набор так называемых «национальных интересов» – начиная от газопровода и кончая монопольным государственным статусом украинского языка.

Все эти наивные представления основывались исключительно на стереотипах, внедренных в общественное сознание через пропаганду различных политических сил. В том же 2004 году ни для кого не было секретом, что партия «прозападного» Януковича всегда стремилась максимально угодить «евроатлантическому» Западу. Ее фракция единодушно голосовала за отправку украинского батальона в Ирак (по иронии судьбы, его вывод санкционировал позже прозападный Виктор Ющенко), а премьер Янукович лично летал в Багдад накануне выборов – где красовался в военной форме натовского образца, рассуждая о прибылях, которые должна получить за участие в оккупации Украина.

«Партию регионов не волнуют вопросы внешней политики» – доверительно рассказывал американскому послу «оранжевый» министр обороны Анатолий Гриценко. «Гриценко не придает значения антинатовской риторике регионалов, считая, что она предназначена исключительно для «внутреннего потребления в период выборов» – цитирует его мнение «украинское досье» Wikileaks. Министр ссылался на разговор с Ринатом Ахметовым, который сказал ему, что «регионалы» могут проголосовать за совместные учения с НАТО – но только по окончанию выборов. А сам посол отмечал, что Янукович в частных беседах выражал заинтересованность в сотрудничестве с НАТО – в тех формах, которые не повлияли бы на настроения его избирателей.

Конечно, Гриценко не совсем точен. Правильнее сказать, что вопросы внешней политики волнуют «региональных» лидеров в той мере, в которой они могут влиять на их бизнес. Промышленные бароны Юго-Востока всегда были напрямую заинтересованы в хороших отношениях с Западом, где реализовывалась их продукция, где были размещены акции их предприятий и где хранились в банках их капиталы. По этой причине они демонстрировали подчеркнутое желание сотрудничать с истеблишментом стран мирового центра, не жалея для этого усилий и средств – вплоть до того, что политическая стратегия партии в значительной мере формировалась консультантами из американской компании Davis Manafort & Freeman. Помимо прочего, эти специалисты должны были скорректировать специфический имидж украинских нуворишей, сформировавшийся в эпоху первоначального накопления их капитала – чтобы эта репутация не помешала им занять достойное место в рядах транснациональной капиталистической элиты.

Однако, вопреки расхожим стереотипам, лидеры Партии регионов не испытывают никаких особенных сантиментов в отношении «братской славянской» России. Напротив, они видят в российском бизнесе опасного конкурента, который активно осваивает украинские рынки, опираясь на мощную государственную поддержку Кремля, имеющего в своих руках весомые рычаги энергетического шантажа. Эти опасения во многом определяют политику Януковича, направленную сейчас на «сдерживание» российской экспансии. Сосредоточив в своих руках всю полноту государственной власти, «пророссийский» президент отнюдь не собирается делиться ей с кем бы то ни было – не исключая и своих российских «партнеров». Говоря о «сближении» с Россией, он очень старается, чтобы это сближение не было слишком тесным: игнорируя требования вступления в Таможенный союз и предложения о слиянии газовых корпораций двух стран – но подавая недвусмысленные знаки симпатии в сторону Евросоюза и НАТО, которое теперь без проблем проводит свои учения в Украине. Ведь выборы позади – как и говорил «атлантическому» министру Гриценко Ахметов.

По существу, Янукович только повторил в этом политическую эволюцию своего патрона Леонида Кучмы. Будучи избранным в таком же статусе «пророссийского» кандидата, Кучма начал проводить вполне «прозападную» политику, отложив далеко в сторону предвыборные обещания касательно языкового и интеграционного вопроса. Именно он сформировал «евроатлантический» курс Украины, продвинувшись на нем гораздо дальше неуклюжего Ющенко. А в ходе трагикомического инцидента вокруг спорного островка Тузла Кучма тоже напялил на себя камуфляж, чтобы самолично защищать эту исконно украинскую землю от поползновений «восточных агрессоров». И опубликовал книгу с говорящим названием «Украина – не Россия», отразившем в себе внешнеполитическое кредо его эпохи.

В этом нет ничего удивительного – ведь Кучма и Янукович выражали интересы крупной буржуазии, в интересах которой и состоялось нынешнее украинское государство. А ее представители готовы решительно отстаивать право самостоятельно эксплуатировать свой народ. Можно сказать, что Украина до сих пор существует в ее нынешнем виде именно потому, что это в этом заинтересованы капиталисты вроде Рината Ахметова, которых традиционно ненавидят добрые украинские патриоты – хотя именно эти олигархи, в конечном счете, обеспечивают их работой. Ведь базис украинского капитализма нуждается в соответствующей идеологической надстройке. Именно поэтому новый режим вовсе не спешит проводить сколько-нибудь решительные реформы в гуманитарной сфере. Официозная национально-государственная идеология, сформированная во времена Кучмы, с неизбежностью будет сохраняться при режиме Януковича – поскольку она насущно необходима для обоснования его права суверенно править страной в интересах ее элит. А вопрос о региональном статусе русского языка будет затронут президентом лишь в крайнем случае – чтобы поднять своей предвыборный рейтинг у разочарованного антисоциальными реформами электората.

С другой стороны, правительство Януковича будет последовательно проводить в жизнь программу жестких антисоциальных реформ, о которых всегда мечтали оппозиционные ему либеральные патриоты – точно также, как это ранее сделал в России ненавистный местной либеральной оппозиции Путин.

В свою очередь, внешнеполитическая политика России – в том числе, применительно к Украине – отличается жестким прагматизмом. Она также призвана проводить в жизнь интересы большого бизнеса, и крайне далека от пошлой риторики из области «православно-славянского братства». Это политика имперского давления по образцу внешней политики США, совершенно типичная для нынешнего капиталистического мира, где отношения двух стран могут быть лишь отношениями господства и подчинения, вместо задекларированного лозунга о равноправном партнерстве.

Правительство Медведева-Путина словно бы специально старается оттолкнуть от себя вчерашних симпатиков в Украине из числа электората Партии регионов – но, на самом деле, им просто нет никакого дела до того, что думают об их политике украинские массы. У современной буржуазной России нет, и не может быть никаких национальных интересов – кроме интересов национального капитала, тесно интегрированного в европейские и мировые элиты, ослабленные кризисом и увязшие во внутренней конкурентной борьбе. И в этом смысле, перед Украиной не стоит никакого «цивилизационного» выбора между Западом и Востоком. Оба этих мнимых пути ведут в единую систему глобального капитализма, где ей отведена роль периферийного рынка сбыта и дешевой рабочей силы. Противоречия между украинским и российским режимом диалектически снимаются в тождестве либеральной антисоциальной политики, которую они проводят жизнь в своих странах, и которая останется неизменной при любом сценарии развития российско-украинских отношений. Элиты только используют этот разгорающийся конфликт для того, чтобы сплотить нацию перед лицом «внешних вызовов и угроз».

Владимир Путин так и не приехал в Киев 5 сентября, в столетний юбилей убийства Петра Столыпина, застреленного здесь во время представления оперы «Сказка о царе Салтане». Но именно фигура этого пионера форсированных либеральных реформ на нашей земле больше всего объединяет российских лидеров с Виктором Януковичем. Их политика чревата «великими потрясениями». И народы России и Украины должны искать в собственной истории тот единственный путь, который позволит им перестать быть заложниками перманентного конфликта своих хозяев – чтобы самостоятельно определять судьбы и отношения наших стран.

Андрей Манчук, Рабкор

Чума расизма продолжает оставлять шрамы на теле мира, в котором мы живем, несмотря на отсутствие научной основы для разделения общества на расы. Раса – социальная конструкция, выгодная нашим правителям.

Идея того, что люди с разным цветом кожи имеют разные идеи и интересы, очень проста. Следствием этого для многих людей стала идея того, что подобная предубежденность является естественной, а любая попытка справиться с ней обречена. Если это правда, то расизм должен был существовать во всех человеческих обществах в истории. Но это не тот случай.

Люди древнего мира придавали цвету кожи не большее значение, чем цвету волос. Рисунки в гробницах древнего Египта изображают светлые, коричневые и черные фигуры довольно случайным образом. Греки и римляне не считали, что люди с белой кожей являются лучше по внутренней сути. По факту, мы можем быть практически уверенными, что римский император Септимий Север был черным.

Тринидадский ученый-марксист СЛР Джеймс (CLR James) выразился следующим образом: «Исторически довольно точно установлено, что древние греки и римляне ничего не знали о расах. У них были иные стандарты – цивилизованный и варвар – и у вас могла быть белая кожа, но вы могли оставаться варваром, но могли быть цивилизованным с черным цветом кожи».

Ранние исследователи из средневековой Европы также не считали, что их общество обязательно превосходит те общества, которые они посетили.

В 1600 году голландский торговец, посетивший Бенин на западе Африки, писал: «Город выглядит очень большим, когда входишь в него. Дома содержатся в хорошем порядке, как в Голландии. Эти люди ничем не уступают голландцам по части чистоты. Они чистят и моют свои дома до зеркального блеска».

Все виды предрассудков процветали и в докапиталистических обществах, в том числе невежество и подозрительность к непохожим людям. Но расизм отличается от них.

Расизм существует там, где целая группа людей систематически подвергается дискриминации по известным нам признакам. Такое структурированное предубеждение не развивалось до капитализма, и ключевым моментом в этом стала трансатлантическая работорговля.

Различные формы рабства, существовали в средневековых обществах по всему миру. Между 10 и 16 веками основным источником рабов для Западной Европы была Восточная Европа – слово раб (англ. «slave», – ред.) происходит от слова славянин (Slav).

Но работорговля набрала обороты, когда Португалия, Голландия, Англия и Франция начали выращивать сахарный тростник и табак в своих колониях в 17 веке. Эти культуры требовали большого количества рабочей силы. Сначала владельцы плантаций использовали работников-должников из Европы, чтобы покрыть эту нужду. Эти белокожие «рабы долгов» рекрутировались для бесплатной работы по контракту на 3-5 лет. Не многие из них выживали так долго. Вскоре потребность в работниках столь возросла, что владельцы обратили свой взор на Африку, чтобы увеличить их количество.

К 1653 году африканские рабы в Барбадосе превысили количество белых работников практически в три раза. Далее, в то время как в южных колониях Северной Америки насчитывалось всего 22 400 черных рабов, к 1770 году их стало уже 409 000.

Частым аргументом является то, что рабство было следствием расистского взгляда на мир. Черный историк Эрик Уильямс (Eric Williams) опровергает это. Он пишет: «Рабство – не порождение расизма, расизм был следствием рабства».

Работорговцы и рабовладельцы читали древние римские и греческие тексты, чтобы оправдать свои действия. Эти документы говорили о том, что допустимым было порабощение захваченных в плен в «справедливых войнах».

Однако применить это определение к сотням тысяч, перемещаемых в ужасных условиях из Африки было сложно. Мыслители английского просвещения, утверждавшие, что люди созданы равными, были в затруднительном положении. Как они могли объяснить то, что их процветание базируется на порабощении миллионов людей, которые эксплуатируются до смерти?

В дополнение к этому, была проблема белых работников, которые вместе с черными рабами и местными жителями убегали с работ или нападали на хозяев. В ответ на это хозяева плантаций разрабатывали законы, запрещающие взаимодействие между черными и белыми людьми.

Новая теория – что черные люди являются не людьми, а подвидом, который ближе к животным, например, обезьянам – была разработана, чтобы оправдать рабство.

В 1771 году английский философ Дэвид Юм (David Hume) писал: «Я склонен считать, что негры от природы ниже белых. Никогда не было более цивилизованной нации, чем белые. У остальных никогда не было искусных производителей, не было искусств, науки».

Он был одним из многих, кто давал расизму «научный голос». Скоро стали плодиться теории, в которых все люди земли могли быть описаны как «белые», «черны», «красные» и «желтые». Эти необоснованные категории складывались в определенную иерархию с белыми наверху.

Как бы то ни было, росло мощное движение против рабства. Бунты на плантациях прогрессивно набирали повстанческий характер. В странах-рабовладельцах, таких как Англия и Франция, рабочих класс, протестующий против работорговли, становился все более воинствующим.

Плантаторы использовали наиболее варварские методы, чтобы сдержать сопротивление. Бунтующих рабов в Барбадосе казнили следующим образом: «прибивали конечности кривыми палками к земле, а затем постепенно сжигали, начиная с рук и ног, заканчивая головой, причиняя им непомерную боль». Те, чья прибыль зависела от рабства, прибегали ко всем видам подлости в своих тщетных попытках противостоять его падению.

Расизм сыграл большую роль, чем просто угнетение черных рабов. Он также послужил инструментом для разделения бедных, привязывая интересы разоренных белых фермеров к интересам белой рабовладельческой элиты. Расизм предлагал белым беднякам идею, что они якобы стоят выше рабов, даже если условия их жизни не столь отличались от таковых у рабов. Это снижало вероятность развития классового конфликта.

Фредерик Дуглас (Frederick Douglass), выдающийся анти-рабовладельческий деятель, отметил: «Враждебность между белыми и черными на юге США легко объясняется. Она имеет корни в рабстве, и была навязана обеим сторонам – черным и белым беднякам. Их разделили, чтобы покорить и одних, и других».

Практическая ценность расизма для класса капиталистов – главная причина того, что эта идеология пережила конец эпохи работорговли в 19 веке. Она состоит в разделении бедняков и отвлечении их внимания от настоящих причин их бедствий.

В настоящее время доминирование горстки европейских или европеизированных стран, таких как США, оправдывают расистским утверждением, что белые должны нести цивилизованность колониальным нациям. Редъярд Киплинг, поэт Британской Империи, называл это «бременем белого человека».

Расизм получил дальнейшее теоретическое развитие за счет «ответвлений науки», извративших учение Чарльза Дарвина о естественном отборе. На этот раз разным расам были приписаны различные роли в обществе в связи с их различными биологическими особенностями.

Хотя с веками формы расизма изменились, он остается одним из базовых понятий капиталистического общества и сегодня. Несмотря на всю работу боссов, расизм никогда автоматически не воспринимался рабочим классом – ни в дни рабства, ни в более поздние периоды.

Питер Фраер (Peter Fryer) описал сотни случаев сопротивления расизму в своей книге «Стойкость: История черных людей в Британии» (Staying Power: The history of black people in Britain). Один из таких эпизодов – массовый митинг, организованный радикалами в Шеффилде в 1794 году. Тысячи простых горожан единодушно приняли резолюцию об освобождении черных рабов.

«Желая избавиться от тяжести гнета, под которым мы находимся, мы вынуждены иметь сострадание к тем, кто стонет так же, как и мы», заявили йоркширцы, а затем взяли на себя обязательство «мирно отомстить за весь вред, причиненный нашим черным братьям».

С тех дней, дней рабства, борьба с расизмом всегда была постоянной темой в политике британского рабочего класса. Долгая традиция воинственного сопротивления расизму остается лучшим ответом тем, кто пытается оправдать этот предрассудок тем, что он – часть человеческой натуры.

Socialist Worker

Перевод – ИСКРА.FM

Более того: активность Тигипко угрожающе, как это сказать, активизируется. То есть, усиливается. Я, надо отметить, считал, что после упоительной новости о слиянии сего господина с Партией регионов он на длительное время исчезнет из нашего поля зрения: тенденция пойдёт развиваться на остальных обитателях политического паноптикума. Ан нет! Не в том смысле, что никто сливаться не хочет – хотят, ещё как; мы ещё увидим, как тенденция сия коснётся самых громких «оппозиционеров». Но вот Тигипко активность свою не снизил.

Наблюдая за деятельностью господина Тигипко, понимаешь, почему коммунисты столько времени уделили попыткам изгнания бывшего начштаба кандидата в президенты Януковича из правительства. Потому, что Тигипко и в самом деле куда опаснее, чем выглядит. Видимо, у многих он вызывал этакую умилённую симпатию своей простоватой речью, грубоватой показной откровенностью, где-то даже неискушённостью в политических интригах. Однако это – всего лишь образ. Конечно, говорить Тигипко и в самом деле нормально не умеет. Но вот насчёт неискушённости…

Вчера, в воскресенье, Тигипко в интервью объяснил, чего это он решил слиться с Партией регионов. Оказывается, он увидел настрой «регионалов» на проведение реформ и модернизацию страны. Вот слова Сергея Леонидовича: «Мне кажется, что политика – это в первую очередь, идеи. Для меня основная идея в политике – это проведение реформ, изменение, модернизация страны. Если бы Партия регионов не шла на реформы, не шла на изменения, а я за этим внимательно следил последние практически 1,5 года, тогда бы у меня были бы сомнения и они были у меня, когда я приходил во власть, но я вижу, что ПР настроена на реформы и это самое главное. Все остальное – это собственные амбиции».

Политика, оказывается, это идеи. Прямо по-брежневски получилось у господина Тигипко, «идее я, значить, нахожуся». Симптоматично сведение всех политических идей к проведению реформ. Вы вдумайтесь, о чём говорит этот человек: для него проведение реформ – это основная идея в политике. То есть, независимо от состояния страны, независимо от реальной необходимости, потребности в реформах или, напротив, в их отсутствии, Тигипко считает, что их, реформы, нужно проводить. Всегда. Нечем больше в политике заниматься, потому, что реформы – это основная идея.

Слово «симптоматично» было неслучайным, потому что такой подход к «политическим идеям» вполне можно считать клиническим случаем. Реформы, как известно, это – всего лишь элемент политического управления, который может быть нужен, а может быть и не нужен. А у Тигипко получается, что реформы нужно осуществлять ради самих реформ. Ну, теперь окончательно становится понятным, почему этот враг народа за столь короткий срок – полтора года – умудрился так понизить уровень жизни обычных граждан. Непонятно только, почему Тигипко говорит, что полтора года он «внимательно следил». Какое там следил – участвовал, да ещё и главным застрельщиком! И вообще, объявленное слияние можно считать фикцией, потому как по факту Тигипко давным-давно уже слился с Партией регионов. Следил он. Реформатор идейный.

Теперь, думаю, и вы понимаете, что не приходится ждать от этого человека прекращения его гнусных экспериментов. У него ведь – идея! Он будет реформировать всё и вся до бесконечности. Единственная надежда: может быть, влившись в Партию регионов, он и её, так сказать, отреформирует, как бы неприлично это ни звучало. Чего ж нам одним-то страдать?

Филипп Садиленко, СКУНС-ИНФО

Небезызвестная передача «Час-Time», где работает «звездой» Мирослава Гонгадзе, — не только последний приют «оранжевых» ностальгиков за средства американских налогоплательщиков, но и элемент внешней политики США.

О специфическом подборе экспертов в этой программе «2000» уже писали (см. «Шипение из прошлого на «Голосе Америки», №4 (543), 28.01—03.02.2011 г.). Кратко напомним, что представляет собой «Голос Америки». Радиостанция была создана в 1942 г. в противовес геббельсовской пропагандистской машине. Таким образом, это тоже пропагандистская машина. Именно поэтому по закону Смита—Мундта («Об информационном и образовательном обмене США», 1948 г.) государственным радиостанциям запрещается осуществлять вещание непосредственно для американских граждан. Цель этого — оградить граждан США от пропагандистских заявлений собственного правительства, или, иными словами, не предоставлять партии власти неоправданные преимущества перед партией оппозиции за счет налогоплательщиков. Однако здесь есть определенные нюансы. Представьте себе, что в иностранном вещании Украины в эфире появлялись бы одни оппозиционеры… Нечто подобное происходит и с «Час-Time». Возможно, это своеобразный отголосок работы «украинского клана в ЦРУ», о котором исчерпывающе рассказала в свое время Мирослава Бердник*. Типология та же.

______________________________
* Также: в 1988 году в Бостоне была издана брошюра американского ученого Белланта Расса «Старые нацисты, новые правые и администрация Рейгана: роль внутренних фашистских сетей в Республиканской партии и их воздействие на политику «холодной войны» США». В 1989-м вышло дополненное издание «Старые нацисты, новые правые и Республиканская партия» (Political Research Associates, 1989).

Но вот в один из дней уходящего лета автору этих срок стало так любопытно, что он решил не оставаться пассивным свидетелем этой трансформации.

В программе Мирославы Гонгадзе приводились комментарии нескольких американских экспертов — Гэри Шмита, Трэвиса Шарпа, Эрнеста Боуэра, Маркуса Ноланда, Питера Фама, Питера Наварро, а также британки Ванессы Росси. Скажу сразу: суть не в содержании их комментариев по вопросам смены руководства Пентагона, бюджетной политики, вывода войск из Афганистана и Ирака, роста влияния Китая в третьем мире. Проблема в другом. Кто эти люди? Давайте «покопаемся».

Разведчик с территории

Гэри Шмит

Гэри Шмит — директор программы передовых стратегических исследований в Американском институте предпринимательства, а также руководитель другой программы — «Американского гражданства» — в этом же аналитическом центре.

В прошлом Шмит работал в комитете сената США по разведке, был исполнительным директором группы советников президента Рейгана, занимавшейся анализом иностранной разведдеятельности. Автор ряда крупных профессиональных публикаций на тему «тихой войны». В конце президентства Буша-старшего Шмит консультировал министерство обороны. Весьма плодовитый публицист-пропагандист, он принадлежит к основателям проекта «За новое американское столетие» (PNAC), мозгового треста, обеспечивавшего лоббирование и интеллектуальную поддержку вторжения в Ирак. Его можно назвать одним из идеологов неоконсерватизма, причем мистер Шмит настолько убежденный неокон, что ради продвижения своих взглядов оставил в 1970-х гг. научную карьеру.

Впоследствии, правда, он стал открещиваться от неоконсервативной природы администрации Буша-младшего, однако до сих пор уверен в правильности принятого по Ираку решения. Защитился Гэри Шмит в университете Чикаго в 1980 г. — это, как известно, вуз, воспитавший в том числе и Катерину Чумаченко…

Что же это за такая организация — Американский институт предпринимательства, где теперь трудоустроен мистер Шмит?

Бывшие отщепенцы и новые большевики

Официально она называется Американский предпринимательский институт публичной политики (American Enterprise Institute — AEI) и основана в 1943 г. Находится АЕI в Вашингтоне, округ Колумбия; провозглашает своей миссией защиту американских ценностей — свободы, демократического капитализма, ограниченного правительства, частного предпринимательства, индивидуальной свободы и ответственности, эффективной обороны и внешней политики, политической подотчетности и открытой дискуссии. Существует АЕI на гранты и взносы фондов, корпораций и отдельных граждан.

Фактически АЕI является архитектором политики второй администрации Буша-младшего, в правительстве экс-президента США работали более 20 сотрудников. Известные функционеры АЕI — экс-посол США в ООН Джон Болтон, вторая леди США Линн Чейни, экс-спикер Конгресса Ньют Гингрич, экс-замгоссекретаря и экс-президент Всемирного банка Пол Вульфовиц. Среди иностранных друзей АЕI присутствует, в частности, Радослав Сикорский, ныне министр иностранных дел Польши.

Предшественником АЕI была созданная группой нью-йоркских бизнесменов Американская ассоциация предпринимательства (1938 г.), защищавшая ценности свободного рынка. Важное обстоятельство: при Франклине Рузвельте АЕI находился по сути в оппозиции, а в его совет научных консультантов позднее входил не кто иной, как Милтон Фридман.

До 70-х гг. АЕI считался маловлиятельным, это была своего рода «секта», отстаивавшая по сути те же идеи laissez-faire, которые и привели к Великой депрессии. Однако в 1977 г. к АЕI присоединился экс-президент Джеральд Форд (Вильям Брауди-младший, сын тогдашнего руководителя АЕI Вильяма Брауди-старшего, при этом президенте работал в Белом доме).

В AEI начали собираться ястребы, молившиеся на «холодную войну». Уже при Рональде Рейгане институт начал оказывать серьезное влияние на внешнюю политику страны, а его сотрудница Джин Киркпатрик — назначена послом США в ООН. В 1980 г. AEI располагал бюджетом в 8 млн. долл. и 125 научными сотрудниками, причем немалое их число ушло в администрацию Рейгана. В 2000-м бюджет AEI почти удвоился.

Джордж Буш-младший использовал ресурсы AEI не только во внешнеполитической сфере — так, представитель института Леон Касс стал первым председателем президентского совета по биоэтике, а подписанный президентом закон о реформировании системы избирательной кампании готовил другой сотрудник AEI — Норманн Орнстайн.

Неудивительно, что в 2008 г. бюджет AEI составлял уже 31,3 млн. долл., а команда насчитывала 185 чел.

Однако сегодня институт находится в довольно агрессивной оппозиции к курсу Обамы. В совете попечителей — акционеры, бывшие и действующие руководители крупнейших американских корпораций — «Амген», «Моторола», «Интернэшнл Пейпер», «Америкэн Экспресс», а также экс-вице-президент США Дик Чейни.

Невзирая на идеологию, аналитику AEI генерирует высокого уровня. Другое дело, что посылы, закладываемые его экспертами, очевидны, и та же украинская проблематика рассматривается ими с позиций необходимости американского глобального доминирования.

Гэри Шмит, конечно, может выразить свою позицию, но сбалансирована ли она в программе идеологическими течениями (например, из Института Брукингса, считающегося левацким)? Кстати, когда это уместно, AEI и «Брукингс» плодотворно сотрудничают.

Люди из «Брукингса» и Центра Никсона — такие как экс-госсекретарь Генри Киссинджер или эксперт Ариэль Коэн — сегодня оказывают доминирующее влияние на формирование внешней политики США. Но «Голос Америки» — или только его украинская служба — их недолюбливает?

А почему, кстати? Дело в том, что американский неоконсерватизм имеет украинское происхождение. Не верите? Этот неоконсерватизм родился на хуторе неподалеку от села Яновка Елисаветградского уезда Херсонской губернии (ныне село Береславка Бобринецкого р-на Кировоградской обл.) в лице Льва Давидовича Бронштейна (Троцкого).

Исследований о связях между неоконсерватизмом (и его отражением в экономике — неолиберализмом) и троцкизмом уже появилось заметное количество. Процитируем лишь фрагмент из публикации Александра Елисеева «Отрыжка троцкизма или призрак перманентной революции»:

«Говорят, что в молодости Дж. Буш увлекался троцкизмом. Об этом рассказал П. Гусев, главный редактор «МК», на встрече Шредера и Путина с журналистами в Ганновере. А почему бы и нет? Вполне мог и увлечься, тем более что молодость весьма восприимчива к разного рода радикальным идеям. Собственно говоря, одним из основателей неоконсерватизма, чьи адепты усиленно толкают Буша на экспансию, был Макс Шахтман — крупнейший теоретик троцкизма, в 1970-е годы неожиданно перешедший на антикоммунистические позиции.

Неоконы хотят приспособить троцкизм для внешнеполитических целей, думая выстроить с его помощью Pax Americana. Причем, судя по всему, сделать они это намерены в самое ближайшее время. И здесь, как никогда кстати, приходится теория перманентной революции, выдвинутая Троцким в 1905 году. Согласно ей, необходимо непрерывно перебрасывать, как мячик, революцию из одной страны в другую — пока, как говорится, не будет достигнуто окончательное решение вопроса. Для неоконов это — установление своей «империи добра» во всем мире. Только вот мировая, она же глобальная революция, может обернуться и против самих Штатов. И даже обязательно обернется».

Подчеркну последнее предложение из статьи Елисеева — ведь она написана в середине 2000-х гг. Уже обернулась. Троцкизм, адаптированный для потребностей финансовых групп, не только утратил сияние мессианства, но и, не побрезговав такими методами, как установление в странах третьего мира коррумпированных авторитарных режимов, разорение их экономик («лишь бы были проамериканскими и фри-трейдерскими»), перегнул палку.

А это вынуждает «старых» либералов (буржуазных демократов), социалистов и антиколониалистов в Европе и по всему миру объединяться против этого крестового похода. Более того, в 2008 г. неоконы потерпели поражение в самих США! Однако как бы эта победа прогрессивных сил не оказалась пирровой — слишком умеренную политику стал проводить Барак Обама, таким образом легализируя дискурс неоконсерватизма.

Вернемся к «Час-Time».

Ба, знакомые все лица!

Трэвис Шарп

Может быть, балансом для неоконов в передаче выступил другой эксперт — Трэвис Шарп, комментировавший задачи нового главы минобороны Леона Панетты? Ждите! Г-н Шарп — сотрудник Центра новой американской безопасности, ранее работал аналитиком по военной политике в Центре контроля над вооружениями и нераспространения. Он довольно известный консервативный политический комментатор по тематике безопасности.

Хорошо, а Эрнест Боуэр? Г-н Боуэр — международный лоббист свободной торговли и деловых интересов США, специализирующийся на Юго-Восточной Азии и Китае, целых десять лет он возглавлял Деловой совет США — АСЕАН. Боуэр — один из создателей политики США в ЮВА, получил широкую известность в Сингапуре, Малайзии, на Филиппинах. Сегодня он работает председателем с американской стороны Совета по конкурентоспособности при премьер-министре Вьетнама. В передаче он критиковал китайскую политику. Таким образом, Боуэр тоже неокон. И занят в соответствующем заведении — Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне.

В попечительский совет CSIS входят такие примечательные личности, как Збигнев Бжезинский и обещавший «вбомбить Пакистан в каменный век» экс-замгоссекретаря США Ричард Армитедж, фигурант грязного дела Плэйм-Уилсон (тогда из личной мести Буша-младшего послу Уилсону, не нашедшему следов закупок Хусейном радиоактивных материалов в Африке, была разглашена информация о том, что его супруга, Виктория Плэйм-Уилсон, — офицер ЦРУ).

Сам центр основан в начале 60-х военными и дипломатами как часть Джорджтаунского университета, бюджет его составляет более 29 млн. долл., на 16% — это госсредства. Кстати, на сайте центра можно увидеть, что спонсоры, отнесенные к категории «другие», предоставили 12% средств, а под этой формулировкой часто скрываются спецслужбы. В 70-е самым крупным частным покровителем CSIS был Ричард Меллон Скейф, американский медиамагнат, впоследствии финансировавший кампанию импичмента Билла Клинтона («проект Арканзас»).

В свою очередь Питер Фам — аналитик Центра исследований Африки при Атлантическом совете. Атлантический совет США — неправительственная непартийная организация, определяющая свои цели как «продвижение конструктивного лидерства США на международной арене, основанного на центральной роли Атлантического сообщества в отражении вызовов XXI столетия». Существующие на добровольной основе атлантические советы действуют во всех странах — членах НАТО; они объединены в Ассоциацию Атлантического договора. Среди спонсоров Атлантического совета США — благотворительные фонды, НАТО, федеральные ведомства, включая ЦРУ, министерства обороны и энергетики, а также ведущие корпорации.

Что же хорошего мог сказать г-н Фам о китайской политике в Африке?

Питер Наварро

Питер Наварро из Калифорнийского университета в Ирвайне — еще один шаман, камлающий на конфликт с Китаем. Работал при Картере в министерстве энергетики США. Этот специалист по управлению в сфере энергетики — автор книги под красноречивым названием «Грядущие войны Китая».

Маркус Ноланд

Маркус Ноланд — настоящий ученый-международник, автор множества книг на корейскую проблематику. Работает он, однако, не в университете, а в частном заведении — Институте международной экономики им. Питерсона в Вашингтоне. Это самый известный в мире заповедник экономического неолиберализма, в Украине его нередко представляет Андерс Ослунд, дающий нашим правительствам наиболее людоедские советы. Основные спонсоры — американские корпорации и банки. Однако информации о том, как финансируется учреждение (бюджет — 10 млн. долл.) и можно ли говорить, что госструктуры не участвуют в наполнении его бюджета, обнаружить не удалось.

Милая компания, не правда ли?

Что касается Ванессы Росси («Гугл» упорно подсовывает вместо информации о г-же Росси некую бразильскую порнозвезду), то о ней известно немного: она аналитик престижного британского мозгового треста «Четэм-хаус». Окончила Принстон, работала, в частности, экономистом в аппарате Европейской комиссии и далее в «Оксфордском экономическом прогнозе», а также директором по исследованиям в лондонском офисе Швейцарской банковской корпорации. Она — автор книги об экономике Китая (sic!). Правда, комментировала Ванесса Росси ситуацию в Греции и обосновывала необходимость компромисса. Но из публикаций следует, что г-жа Росси тоже далека от социалистических взглядов.

Кстати, «Четэм-хаус», или Королевский институт по международным делам, как и все британское, будет постарше американских коллег. Название его происходит не только от места, где находится институт, но и от введенного там в 1927 г. «правила Четэм-хаус»: «Участники могут свободно использовать полученную информацию, но ее источник остается в секрете». Из финансового отчета за 2009–10 годнеясно, кто, собственно, финансирует институт, — видимо, эта информация засекречена.

Заметим, что в отличие от многих Четэм-хаус и впрямь влиятелен. Так, первым директором института был Арнольд Тойнби — именно здесь и при нем еще в 1920—1930-е гг. были заложены основы будущего Евросоюза. Они базировались на марксизме, подоходном налоге и ликвидации суверенитета государств Европы. Что, собственно, и происходит.

Впрочем, г-жу Росси явно привлекли в сюжет ради демонстрации атлантической солидарности, в которой ничего не изменилось после смены власти в Лондоне.

Пора экономить

Перейдем к выводу.Администрация демпартии, которая продолжает, кстати говоря, контролировать и сенат, финансирует пропаганду неоконсервативных идей, против которых проголосовал в 2008 г. американский избиратель.

Правда, пропаганда эта транслируется за рубеж. В частности, на Украину. Как будто у нас здесь дефицит наматывающих вокруг Банковой консультантов Рейгана и обоих Бушей. А может, «Украинская служба» — это просто агентство по трудоустройству безработных неоконсерваторов?

В прошлом году граждане США потратили на содержание «Голоса Америки» около 206,5 млн. долл. Поэтому жаль, что профессиональный государственный бухгалтер Леон Панетта перешел из ЦРУ в Пентагон (получив беспрецедентную поддержку сената). Видно, на посту главы ЦРУ не дошли у него руки до этой статьи бюджета — все-таки «Голос Америки» больше по этому ведомству.

Новый начальник ЦРУ — вояка Дэвид Петреус — в подобных идеологических тонкостях вряд ли разбирается.

А нам на Украине необходимо отделять зерна от плевел.

Максим Михайленко

2000