Меня поражает безразличие широкой общественности. На наших глазах люди, думающие только о выгоде, внедряют опасную для окружающей среды и нашего здоровья технологию. Не отнеситесь к этому беззаботно: ситуация экстренная. Если в нас живо чувство ответственности, мы все обязаны отставить сиюминутные интересы и дать отпор угрозе, нависшей над планетой!
Технология, о которой я хочу вам поведать, приводит к отчуждению огромных площадей. Естественные экосистемы, занятые священной дикой природой, разрушаются. С использованием тяжёлой техники происходит циничное уничтожение диких животных и растений. Биологическое разнообразие резко снижается, почва подвергается разрушительным воздействиям и деградирует. Реализация этой ужасной технологии приводит к усилению добычи и сжигания ископаемого топлива, пк усилению выбросов углекислого газа и стимулирует глобальное потепление. Там, где шумели леса или волновались под ветром травы степей, изнасилованная земля выбрасывает в атмосферу новые порции газа смерти и разрушения – углекислоты. Убивающие землю дельцы травят её продуктами химической промышленности. Стекая с дождевой водой в реки, эти вещества несут смерть экосистемам…
Ради чего совершается всё это зло? Ради продуктов, разрушающих здоровье. Как пробудить людей, в которых уснула совесть? Может быть, зрелищем страданий, вызванных болезнью Ги-Гертера-Гейбнера? Истощённые, измученные диареей, отстающие в развитии дети – лишь часть кошмарной цены, которую платит человечество за использование этой технологии. А эпидемия тучности? А разве не ранят наше моральное чувство целые состояния, нажитые корыстными торговцами, готовыми продавать людям чистое зло, если это принесёт им выгоду?
Вы поняли, о чём я говорю? О выращивании опаснейших трав – Triticum aestivum, Triticum durum и их близких родственников. С потрясающим цинизмом власти наших стран отказываются запретить выращивание этих дьявольских растений и объявить вне закона оборот извлечённых из них веществ.
Что делать? Неужели спокойно наблюдать, как коварное зло уничтожает нашу планету и калечит людей? Нет! Взять опасную технологию под общественный контроль. Но где найти защитников справедливости, которые будут отстаивать интересы дикой природы, не прислушиваясь к циничным аргументам и иезуитским уловкам адвокатов разрушения среды? Надежда только на закалённых общественников, готовых бросаться из одной природоохранной кампании в другую. Они, закалённые митингами, с сорванными от выкрикивания лозунгов голосами, отучившие себя от сомнений, они-то и обладают должной бескомпромиссностью, чтобы взвалить на себя нелёгкую ношу контроля за потенциально опасными технологиями.
Хватит. Проанализируем, что я только что нагородил.
Писал я о выращивании пшеницы – мягкой, твёрдой и других. Упомянутые неблагоприятные последствия и риски соответствуют действительности. Для земледелия отчуждаются огромные площади; современное растениеводство требует значительного расхода ископаемого топлива, приводит к увеличению выбросов СО2 (хотя это не только газ смерти и разрушения, но и основа для синтеза органики при фотосинтезе), ведёт к деградации почв и загрязнению окружающих экосистем удобрениями. Кошмарная болезнь, о которой я упомянул, – это целиакия, глютеновая энтеропатия, врождённая неспособность переваривать белки злаков. При своевременной диагностике и переходе на беззлаковую диету больных можно защитить от большинства её неблагоприятных последствий. Эпидемия тучности от избыточного потребления мучного – тоже не выдумка.
Так почему же мы не запретили выращивание пшеницы? А никто за нее всерьёз не взялся! И, конечно, любая из имеющихся альтернатив имеет ничуть не меньше недостатков.
Выращивание пшеницы приносит вред. Но принимая решение о применении определённой технологии, надо сравнивать возможный ущерб не с гипотетической ситуацией тотального благолепия, а с теми проблемами, которые вызовет реализация её доступных альтернатив. Напомню на всякий случай, что голод, нищета и социальные конфликты, вызванные борьбой за перераспределение ресурсов (при нынешней численности населения), не сулят среде нашего обитания ничего хорошего.
Приведённый мною пример абсурден? Вот вам иной, вполне актуальный пример. Хочу только обратить внимание комментаторов, что я не хотел бы погружаться в обсуждение всей сложности отношений между Россией и Украиной.
Украина находится между Россией и Евросоюзом. Европа не очень-то торопится заключать большую и плохо управляемую страну, измученную внутренними проблемами, в свои объятья. Россия тянет в Таможенный Союз – некую реинкарнацию имперской мечты. Один из инструментов выламывания рук – высокая цена на газ, ведь главное стратегическое оружие Российской Федерации – газовая труба. Украинская власть в Таможенный Союз идти боится, и не столько из заботы о судьбе страны, сколько из опасения перераспределения собственности в пользу российских олигархов. Вероятность больших экономических сложностей в Украине растёт: МВФ не даст деньги без изменений, которые снизят надежды партии власти удержаться у кормила, а Россия настойчиво подталкивает “братскую страну” к краю пропасти.
Сила России – в запасах горючих ископаемых, в частности газа. Но в Украине тоже немало газа, но в основном сланцевого (газа рыхлых пород). Такой газ залегает на большой глубине (например, в Юзовском месторождении, расположенном в Харьковской и Донецкой областях, – на глубине около 5 км), заполняя слабо связанные друг с другом полости. Добывают такой газ методом гидроразрыва (фрекинга): бурят вертикальную скважину, а из неё – горизонтальные, куда под высоким давлением закачивают специальный раствор на водной основе. Непростая технология обуславливает высокую стоимость добычи газа, необходимость отчуждения немалых территорий, а также ряд угроз: разлива фрекинговой жидкости, загрязнения ею водоносных горизонтов, проседания опустошённых пород.
Некоторые источники утверждают, что современные технологии фрекинга снижают риск неблагоприятных последствий до допустимого минимума. Иные утверждают, что добыча сланцевого газа – это неминуемая гибель украинской природы и катастрофа для здоровья населения. В ходу американский фильм-агитка; он, хоть и был уличён в обмане, влияет на обывателей. А вот заголовки статей за пару последних дней: “Добыча сланцевого газа – залог экологической катастрофы на Харьковщине” (в статье внушается, что все риски – оспариваемые, кстати, газовщиками – обязательно воплотятся в жизнь); “Как страшно жить: в Краматорске обсудили проблему добычи сланцевого газа”. Кому верить? С моей точки зрения – тем, кто подтверждает свои суждения ссылками на оценки вероятности рисков, готов обсуждать сравнительные характеристики разных вариантов технологии. Рефрен “как страшно жить” не помогает найти верное решение, а только мешает этому.
Протесты-протестами, но договор с компанией Shell о разделе продукции из Юзовского месторождения уже подписан. Некоторые детали дают основания подозревать, что в нём учтены не только государственные, но и частные интересы. Странно, что Shell освобождена от так называемых “экологических сборов”, в том числе платы за водные ресурсы, которых для фрекинга требуется немало.
Сторонники добычи сланцевого газа утверждают, что она освободит от необходимости закупать газ в России. То, что сразу после подписания договора с Shell Газпром выдвинул иск Украине на 7 миллиардов долларов за недостаточное количество закупленного газа, говорит о том, что российские интересы уязвлены. Одни утверждают, что иск за недобор контрактного количества газа обоснован, другие – что украинская сторона выполнила условия договора и санкции необоснованны. В любом случае, при нынешнем состоянии украинской экономики и на фоне общемировых предкризисных явлений такой шаг Газпрома направлен скорее на добивание клиента, чем на максимизацию прибыли.
Конечно, протесты “экологистов” против добычи сланцевого газа – на руку Газпрому. Иностранные эксперты предполагают, что протесты инспирируются и подпитываются Газпромом. Эта версия кажется мне заслуживающей внимания.
Я далёк от мысли, что все активисты, борющиеся против сланцевого газа, получают подпитку от Газпрома. Ситуация ещё интереснее. Подавляющая их часть ведомы собственной совестью и страхом. Многие из активистов решительно присоединятся к любой компании протеста, если призыв придёт из “своих”, “экологических” источников. Я писал о протестах зоозащитников против законов, которые существовали только в их фантазиях (“Я сама из головы его выдумала!”). После выхода этой колонки я просил активистов, поднимавших протест, пояснить, против чего они протестуют. Они столь поражены чёрно-белой логикой, что понимали мой вопрос однозначно: “Раз он не поддерживает нашу борьбу, значит, он скрытый дог-хантер”. Кстати, ту колонку я писал, когда обдумывал совместную со студентами работу по учёту поголовья бродячих собак. Я отказался от своих планов, увидев у зоозащитников призывы давать отпор тем, кто высматривает бродячих собак. Ясно ведь, что это шпионы дог-хантеров, по следам которых придут убийцы. Я не рискну подвергать студентов опасности со стороны фанатиков.
Вернёмся к газу. Кажется, для заказчика общественных кампаний достаточно поддерживать лишь немногих агентов влияния. К примеру, производителям ядохимикатов достаточно лишь поддержать вброс вирусных страшилок о ГМО. Множество “полезных идиотов” поднимутся на баррикады самостоятельно. Возможно, в ситуации со сланцевым газом ситуация аналогичная. Протесты по самым разным поводам сформировали сеть активистов, которую можно перенаправить на решение той или иной проблемы.
Увы, сети единомышленников сплошь и рядом оказываются мультипликаторами бреда. Приведу пример из другой области. Присылает мне студентка на днях текстик: “15 серьёзных причин, чтобы отказаться от мяса”. Там, к примеру, вот что:
“5. Мясо излишне закисляет внутреннюю среду организма, что подавляет азотофиксирующие бактерии в дыхательных путях, меньше азота усваивается из воздуха, следовательно, увеличивается потребность в пище (“жор”)”.
Это – чистой воды бред. Никаких азотфиксирующих бактерий в нашем теле нет. Вроде почерпнуты эти откровения из книги Гарри Буковского “Век живи!”. Поищите фрагмент из приведённой мною цитаты с помощью Гугла, посмотрите, во скольких местах выложена эта дикость. И это не ирония, всё это повторяется со звериной серьёзностью! А теперь поищите материалы о фрекинге и о сланцевом газе. Убедительно?
Такой механизм самозапугивания срабатывает бессознательно или отражает замысел организаторов кампании? Не могу отбросить вторую версию. Вот один из примеров. Один из активистов антифрекинговой кампании выкладывает в Фейсбуке ссылку на материал с подзаголовком “Добыча сланцевого газа в Украине не сможет войти в цивилизованное русло без серьёзных корректив законодательной базы”. В материале – интервью с этим активистом и, в общем, вполне конструктивный разговор. Да, для регуляции добычи сланцевого газа нужна соответствующая законодательная база. Увы, давая ссылку на этот материал, автор представляет его иначе: “Ещё один гвоздь в крышку гроба для фрекинга!”
Так всё-таки разрабатывать законодательную базу надо для того, чтобы ввести добычу сланцевого газа в цивилизованные рамки, или для того, чтобы уложить её в гроб? Вероятно, первая задача – способ ввести общественность в заблуждение, а настоящая задача – вторая…
Поговорить бы о второй опоре протестов, о партии “Свобода” (бывшей социал-националистической!), да места уже нет… Да-да, о той самой, что раскалывает страну на части, выталкивая из неё граждан “нетитульной” национальности. Ну, может, как-то потом…
Ой, как много я здесь написал разного; надо предложить читателям сухой остаток. Итак.
Я не знаю, надо добывать сланцевый газ или нет. Принимать решение надо, сравнивая и плюсы, и минусы (включая риски с оценкой их вероятности) для всех возможных альтернатив. Кампании “общественности” (читай активистов), поднимаемые запугиванием и предоставлением односторонней информации, не должны быть аргументом при поиске таких решений; они только мешают поиску оптимального решения.
